Ухвала суду № 139223803, 24.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24881/25-Е

Провадження №2/522/1625/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово комунальні послуги, визнання незаконними усіх цін та клопотання про витребування доказів, подане ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. перебувала цивільна справа №522/24881/25-Е (провадження № 2/522/1625/26) за позовом ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На електронну адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшли:

- 06 січня 2026 року заперечення проти позову;

- 06 січня 2026 року зустрічна позовна заява;

- 13 січня 2026 року заява про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою Приморського районного суду від 03 лютого 2026 року заперечення проти позову, зустрічну позовну заяву, заяву про поновлення строку на подання відзиву та зустрічний позов було повернуто відповідачці ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.05.2026 №1346/26 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року цивільну справу №522/24881/25-Е за позовом ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було прийнято до свого провадження та зупинено провадження у справі до моменту розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року у справі №522/24881/25-Е.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, увалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 про повернення заявникові заперечення проти позову, зустрічної позовної заяви, заяви про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2026 року провадження у справі №522/24881/25-Е за позовом ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг поновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2026 року постановлено виправити описки, допущені в ухвалах Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року, від 03 лютого 2026 року та від 18 травня 2026 року у справі №522/24881/25-Е шляхом зазначення в текстах ухвали правильного найменування позивача, виклавши його з урахуванням усіх відмінків наступним чином: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово комунальні послуги, визнання незаконними усіх цін (тарифів) на ЖКП, встановлені з квітня 2020 року по грудень 2025 року залишено без руху. Надано позивачі строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2026 року від позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) 03 серпня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово комунальні послуги, визнання незаконними усіх цін та клопотання про витребування доказів та заява про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом.

В уточненій зустрічній позовній заяві про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання безпідставним вимог щодо застосування цін (тарифів) ОСОБА_1 просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ТОВ «Наш Дом Комфорт» про стягнення заборгованості;

- визнати незаконним та скасувати здійснене відповідачем ТОВ «Наш Дом Комфорт» позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги за період, що є предметом розгляду у первісному позові (орієнтовно з вересня 2023 року по листопад 2025 року);

- визнати безпідставними вимоги ТОВ «Наш Дом Комфорт» (код ЄДРПОУ 40998467) щодо застосування до ОСОБА_1 цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги для будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період, що є предметом розгляду у первісному позові;

- визнати незаконними та повністю скасувати здійснені щодо ОСОБА_1 нарахування за Інші (додаткові) послуги, капітальний ремонт ліфта, витрати на рециркуляцію гарячої води, компенсацію фактичних витрат на забезпечення роботи ДГ, вивіз твердих побутових відходів за період первісного позову;

- зобов`язати ТОВ «Наш Дом Комфорт» (код ЄДРПОУ 40998467) на виконання вимог ст. 177 ЦПК України невідкладно надіслати на актуальну адресу ОСОБА_1 копію первісної позовної заяви з усіма додатками;

- визнати незаконними, необгрунтованими та безпідставними нарахування ТОВ «Наш Дом Комфорт» щодо ОСОБА_1 за послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, послуги щодо електропостачання спільного майна, утримання котельні, донарахування до мінімальної частки споживання тепла, опалення місць загального користування, компенсацію витрат з розподілу природного газу, компенсацію фактичних витрат на забезпечення роботи ДГ та вивіз твердих побутових відходів за весь оспорюваний період (для будинку за адресою АДРЕСА_2 ).

Водночас у зазначеній уточненій зустрічній позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт», код ЄДРПОУ 40998467, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 39.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення процесуального питання про прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені диспозицією ст.16 ЦК України. Такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № № 61-6642св21) зазначено, що згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 ск 22) вказано, що відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483 цс 19).

Таким чином, для вирішення питання про прийняття зустрічного позову суд повинен установити не лише взаємопов`язаність заявлених вимог та доцільність їх спільного розгляду, а й те, чи є особа, до якої пред`явлено зустрічний позов, первісним позивачем у справі.

Як убачається з матеріалів справи, первісний позов у цивільній справі № 522/24881/25-Е пред`явлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ», код ЄДРПОУ 37420983, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Отже, саме ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» має процесуальний статус позивача у первісній справі, а ОСОБА_1 - статус відповідачки.

Разом із тим уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 пред`явлена не до ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ», а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт», код ЄДРПОУ 40998467.

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом зазначено іншу юридичну особу, яка не є позивачем у первісній справі.

При цьому ТОВ «Наш Дом Комфорт» не має процесуального статусу учасника цивільної справи № 522/24881/25-Е та не є стороною спірних правовідносин, які є предметом розгляду в межах первісного позову.

Відмінність зазначених юридичних осіб підтверджується, зокрема, різними кодами ЄДРПОУ: позивач у первісній справі ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ», код ЄДРПОУ 37420983, тоді як відповідачем за зустрічним позовом зазначено ТОВ «Наш Дом Комфорт», код ЄДРПОУ 40998467.

Отже, незважаючи на те, що вимоги, викладені в уточненій зустрічній позовній заяві, стосуються нарахувань за житлово-комунальні послуги та періоду, який певною мірою пов`язаний із предметом первісного позову, це не усуває визначальної процесуальної обставини - зустрічний позов пред`явлено до особи, яка не є первісним позивачем.

За таких обставин положення статті 193 ЦПК України не можуть бути застосовані для об`єднання заявлених вимог в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічний позов за своєю процесуальною природою може бути пред`явлений лише відповідачем до первісного позивача.

Заявлена ОСОБА_1 вимога до ТОВ «Наш Дом Комфорт» за своїм змістом є самостійною позовною вимогою до іншої юридичної особи, яка не є стороною первісної справи. Така вимога не може бути розглянута судом як зустрічний позов у межах цивільної справи № 522/24881/25-Е.

Таким чином, з огляду на те, що зустрічну позовну заяву подано відповідачкою у первісній справі до юридичної особи, яка не є первісним позивачем та не є учасником цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 193 ЦПК України процесуальних підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Диспозицією ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на встановлені судом вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Наш Дом Комфорт» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання безпідставним вимог щодо застосування цін (тарифів), а відповідно, і про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

У клопотанні про витребуванні доказів ОСОБА_1 просить витребувати у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» (код ЄДРПОУ 37420983, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 39) належним чином засвідчені копії документів по ЖК «Гольфстрім» (за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, 65062), а саме просить витребувати:

- повну помісячну розшифровку (структуру та калькуляцію) заборгованості, що обліковується за ОСОБА_1 за весь оспорюваний період;

- економічно обгрунтовані методики розрахунку тарифів на всі житлово-комунальні та додаткові послуги для ЖК «Гольфстрім»;

- офіційні документи (рішення, протоколи), якими ці тарифи та зміни до них затверджувалися;

- письмовий оригінал або належним чином завірену копію Договору уступки прав вимоги (цесії) або доручення, на підставі якого ТОВ «Наш Дом Комфорт» (код ЄДРПОУ 40998467) здійснює нарахування та стягнення коштів на користь ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ».

У клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 зазначає, що позивач за первісним позовом, у порушення вимог статті 177 ЦПК України, не надіслав на її адресу копію позовної заяви з додатками.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається з матеріалів справи, одним із додатків до позовної заяви ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» є документ, зазначений у пункті 2 як «стороні ОСОБА_2 », до якого долучено квитанцію АТ «Укрпошта» з накладною № 6511400134657. Одержувачем поштового відправлення зазначено ОСОБА_1 , адреса отримувача: АДРЕСА_3 .

Відповідно до опису вкладення до зазначеного поштового відправлення, останнє містило, зокрема, копію позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 2/18 від 23.07.2015, копію договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 2/18 від 23.07.2015, копію договору про користування електричною енергією № 2/18 від 23.07.2015, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, копію зворотно-сальдової відомості за рахунком НОМЕР_1 , копії квитанцій (рахунків) за оплату житлово-комунальних послуг, копію паспорта відповідача, копію ордера, розпорядження про присвоєння адрес, акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, копію ухвали про відмову у видачі судового наказу, а також підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Усі зазначені документи містяться в матеріалах справи, що підтверджує їх належне оформлення та подання позивачем.

При цьому поштове відправлення було направлено на адресу: АДРЕСА_3 . Згідно з відомостями, наданими суду Головним управлінням ДМС України в Одеській області, саме за цією адресою ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, копія позовної заяви з додатками була направлена позивачем відповідачці за належною адресою, яка відповідає відомостям про її зареєстроване місце проживання. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про ненадсилання їй копії позовної заяви з додатками не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем за первісним позовом виконано обов`язок щодо направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідачка є належним чином повідомленою про зміст та підстави заявленого позову.

Щодо вимоги про витребування повної помісячної розшифровки (структури та калькуляції) заборгованості, що обліковується за ОСОБА_1 за весь оспорюваний період, суд зазначає, що розмір заявленої до стягнення заборгованості визначений позивачем у позовній заяві та підтверджується долученими до матеріалів справи документами, зокрема відповідними розрахунками та копіями квитанцій (рахунків) за оплату житлово-комунальних послуг. Отже, відповідачка має можливість ознайомитися із підставами та складовими заявленої до стягнення суми без необхідності додаткового витребування зазначених документів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Натомість у поданому клопотанні не наведено належного обґрунтування того, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, можуть бути встановлені виключно шляхом витребування зазначеної інформації.

Щодо вимоги про витребування економічно обґрунтованих методик розрахунку тарифів на всі житлово-комунальні та додаткові послуги для ЖК «Гольфстрім», а також офіційних документів (рішень, протоколів), якими такі тарифи та зміни до них затверджувалися, суд зазначає, що клопотання в цій частині сформульовано надмірно загально. Відповідачкою не конкретизовано, які саме тарифи, за який період, на які конкретно послуги та які саме документи підлягають витребуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, а тому предметом доказування є, зокрема, факт надання відповідних послуг, їх вартість, наявність та розмір заборгованості, а також правові підстави для здійснення відповідних нарахувань. Саме по собі витребування усіх методик розрахунку тарифів та документів щодо їх затвердження без конкретизації того, які саме обставини у справі вони мають підтвердити або спростувати, не є необхідним для вирішення спору.

Щодо вимоги про витребування оригіналу або належним чином засвідченої копії договору уступки права вимоги (цесії) або доручення, на підставі якого ТОВ «Наш Дом Комфорт» (код ЄДРПОУ 40998467) здійснює нарахування та стягнення коштів на користь ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ», суд зазначає, що така вимога є необґрунтованою.

Як уже зазначалося судом вище, ТОВ «Наш Дом Комфорт» (код ЄДРПОУ 40998467) не є учасником цієї справи та не має жодного відношення до спірних правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі. Відтак, посилання відповідачки на необхідність витребування договору уступки права вимоги (цесії) або доручення, на підставі якого ТОВ «Наш Дом Комфорт» здійснює нарахування та стягнення коштів на користь ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ», є безпідставним, оскільки такі документи не стосуються правовідносин між сторонами у цій справі та не можуть впливати на встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що зазначені відповідачкою документи мають доказове значення для вирішення спору, у зв`язку з чим необхідність у їх витребуванні судом відсутня.

Таким чином, заявницею не доведено, що зазначені у клопотанні докази мають істотне значення для вирішення спору, а їх витребування є необхідним для встановлення обставин справи. Частина запитуваних документів уже відображена або підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, щодо інших документів клопотання не містить достатньої конкретизації їх змісту, періоду та значення для предмета доказування.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.193, 194, 258, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання безпідставним вимог щодо застосування цін та повернути її позивачеві за зустрічним позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів в частині відмови у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині може бути включене до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24 серпня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.

24.08.26