Ухвала суду № 139223556, 24.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2100/23

1-кп/522/1239/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22022160000000310 від 03.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешти, Республіки Молдови, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Одеса на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №22022160000000310 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого підзахисного, у судовому засіданні заявив відвід членам колегії та головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо розгляду зазначеного обвинувального акта. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що зміна складу колегії суддів призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження. Захисник заявив відвід членам колегії суддів у зв`язку зі зміною одного зі складу колегії. На його думку, така зміна є підставою для заявлення відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України. Окремо адвокат заявив відвід безпосередньо головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, та зазначив, що вбачає обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. Крім того, захисник наголосив на відсутності нагальної необхідності у проведенні заміни члена колегії суддів, зазначивши, що така заміна, на його переконання, є безпідставною та може призвести до подальшого затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 пітримав захисника.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, колегія судів дійшла до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_1 виявляє особисту упередженість, а також відсутні порушення встановлені частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_1 під час розгляду справи, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Однак таких фактів суд не встановив.

За таких обставин розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , а також відвід членам колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №22022160000000310 від 03.10.2022, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України, колегія судів дійшла висновку, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу суддів.

Доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями чи діями судді, прийнятими під час розгляду справи апріорі не може бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №22022160000000310 від 03.10.2022, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3