Ухвала суду № 139223531, 25.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4274/25

УХВАЛА

25 серпня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву представника позивача Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 509/4274/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» про розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/4274/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» про розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

18.08.2026 року по даній справі судом було ухвалено рішення.

24.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панасенко Є.М.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката, докази таких витрат подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та намір подати такі докази було заявлено у тексті позовної заяви, вважаю необхідним ухвалити додаткове рішення протягом десяти днів. При цьому не вбачаю необхідності викликати сторони чи їх представників в судове засідання.

Також, вважаю необхідним роз`яснити стороні відповідача про їх право заявити обгрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі заявлення неспівмірного розміру витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити стороні відповідача про їх право заявити обгрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі заявлення неспівмірного розміру витрат.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко