Ухвала суду № 139223075, 25.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1740/25

Номер провадження № 2-с/521/158/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 521/1740/25 від 04.02.2025 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5484,23 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., посилаючись на те, що з даним судовим наказом не згодна, вважає, що сума заборгованості нарахована безпідставно.

Крім того, просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про наявність облікованої заборгованості ОСОБА_1 дізналась лише після списання коштів з її карткового рахунку, а безпосередньо судовий наказ в суді або засобами поштового зв`язку не отримувала. Зважаючи на вказане, була вимушена вжити заходів щодо встановлення підстав стягнення коштів, а тому у визначений ЦПК України строк на подання заяви про оскарження судового наказу звернутись не могла. Крім того просить здійснити поворот виконання вказаного судового наказу.

26.11.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.02.2025 року, було повернуто заявнику.

04.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України та ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2026 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом № 521/1740/25 від 04.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5484,23 грн. та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ звернуто до виконання. Приватним виконавцем Баталіним С.С. 31.10.2025 року відкрито ВП №79479847.

З платіжної інструкціїї встановлено, що 31.10.2025 відбулось списання коштів в розмірі 6858,73 грн., платник - ОСОБА_1 , як стягнення за ВП №79479847 по виконанню виконавчого документу; судовий наказ № 521/1740/25, виданий 12.09.2025 Малиновським районним судом м. Одеси.

Отже, до моменту скасування судового наказу від 04.02.2025 року у справі № 521/1740/25 з рахунку заявниці в АТ КБ «ПриватБанк» 31.10.2025р. було фактично стягнуто 6858,73 грн. Фактично стягнута з рахунку заявниці сума у розмірі 6858,73 грн. є більшою за суму вказану в судовому наказі, оскільки вона включає витрати по сплаті судового збору, витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, нарахованого на підставі скасованого нині судового наказу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, у постанові по справі №404/301/18), у разі повороту виконання рішення стягувача (ТОВ Макс Клін Сіті) зобов`язаний повернути боржнику всю суму, фактично стягнуту з нього в межах виконавчого провадження, оскільки саме дії стягувача призвели до понесення цих додаткових витрат.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з правл юдини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу та поворот виконання рішення, заявник вказує на те, що він не згоден із заборгованістю, вказаною у судовому наказі.

З огляду на вказане та враховуючи наявність заяви про скасування наказу та поворот виконання рішення, що свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору, а тому судовий наказ слід скасувати, а заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171,259-261, 444 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №521/1740/25 від 04.02.2025 року.

Скасувати судовий наказ у справі № 521/1740/25 від 04.02.2025 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5484,23 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 04.02.2025 року у справі № 521/1740/25 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , стягнутих коштів в розмірі 6858 грн. 73 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження 65029, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , у порядку повороту виконання рішення суду - 6858 грн. 73 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25 серпня 2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік