Рішення № 139223013, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2026Справа № 554/8150/26 Провадження № 2/554/4238/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2026 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 937671370 від 24.02.2025 року у загальному розмірі 16 162,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.02.2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора було укладено кредитний договір № 937671370, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитний ліміт у розмірі 5 200,00 грн. за кредитним продуктом «СМАРТ» на строк до 1826 днів із дисконтним періодом 30 днів.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши кошти у сумі 5 200,00 грн. на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Права вимоги за вказаним кредитним договором у подальшому були відступлені у встановленому законом порядку на підставі Договору факторингу № 1 від 29.04.2025 р. на користь ТОВ «Таліон Плюс», а згодом на підставі Договору факторингу № 2 від 04.12.2025 р. на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у сумі 18 762,64 грн., яка складається з: тіла кредиту 5 200,00 грн., процентів за користування кредитом 10 650,64 грн., комісії за надання кредиту 312,00 грн., а також заборгованості за штрафними санкціями 2 600,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій (неустойки) у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 16 162,64 грн., а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.06.2026 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву чи заперечень проти позову в установлений судом строк не подав.

Згідно з положеннями ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця було укладено Кредитний договір № 937671370.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Договір був підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором EQXG-7293, відправленого на його мобільний телефон, що відповідає вимогам ст. 12 вказаного Закону та прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічного висновку про законність укладення договорів у такий спосіб дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 (провадження № 61-13271св25).

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 24.02.2025 р. та офіційною відповіддю банку-емітента АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду про витребування доказів від 01 червня 2026 року, згідно з якою картка № 4441111150864688 емітована на ім`я відповідача і на неї 24.02.2025 р. було зараховано кредитні кошти в сумі 5 200,00 грн.

Таким чином, кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором повністю.

Право вимоги за договором у подальшому перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» внаслідок відступлення права вимоги (факторингу), що підтверджується Договором факторингу № 2 від 04.12.2025 р. та Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 р.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 312,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, висловленою у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), умови договорів про споживчий кредит щодо сплати позичальником щомісячної або одноразової комісії за обслуговування кредиту чи за надання кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд наголосив, що оскільки кредитодавець не надав доказів погодження та надання споживачу конкретних додаткових або супутніх послуг, які надаються на його користь за цю плату, стягнення такої комісії є неправомірним.

Оскільки вказані положення кредитного договору є нікчемними в силу закону з моменту укладення договору, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 312,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 10 650,64 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Умовами Кредитного договору визначено Базову процентну ставку у розмірі 0,98% на день, 357,70% річних від суми залишку кредиту.

Оскільки відповідач допустив порушення строків оплати обов`язкових платежів, право на нарахування процентів за зниженою Дисконтною ставкою 0,80% на день ним було втрачено, і нарахування процентів за Базовою ставкою є правомірним.

Листом від 22.09.2025 року кредитор скористався своїм правом, передбаченим п. 9.1.1.7 Договору та ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», та направив позичальнику повідомлення про дострокове розірвання (припинення дії) Кредитного договору з 22.09.2025 року та вимогу сплатити всю суму боргу.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після закінчення строку кредитування чи після направлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту, що припиняє строк дії договору, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом як плату за користування за ст. 1048 ЦК України припиняється.

Суд встановив, що заявлена позивачем сума процентів у розмірі 10 650,64 грн. нарахована первісним кредитором за період з 24.02.2025 р. по 21.09.2025 р. включно, тобто за 209 днів правомірного користування кредитом до моменту його дострокового розірвання кредитором.

Оскільки проценти були нараховані в межах строку дії договору до його розірвання, вимога про їх стягнення є повністю законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, стягненню підлягає тіло кредиту 5 200,00 грн. та проценти 10 650,64 грн., разом 15 850,64 грн., що становить 98,07% від заявленої ціни позову 16 162,64 грн., судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 611,00 грн.

Стосовно вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, додатковими постановами від 19 червня 2024 р. у справі № 357/7395/20 та від 24 грудня 2024 р. у справі № 206/5280/21,)суд не зобов`язаний присуджувати всі понесені стороною витрати, якщо встановить, що їх розмір є завищеним та неспівмірним.

Враховуючи спрощений характер провадження, типовість та невисоку складність даного спору, а також ціну позову, суд вважає за доцільне зменшити загальний розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 2 942,00 грн. як співмірного та розумного.

З урахуванням пропорційності задоволення позову 98,07%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 942,00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором № 937671370 від 24.02.2025 року у розмірі 15 850,64 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 64 коп.), яка складається з 5 200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10 650,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 611,00 грн. (дві тисячі шістсот одинадцять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 942,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко