Ухвала суду № 139222373, 24.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/120/2026

Справа № 537/3085/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 537/3085/26 як пропущений з поважних причин. Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2026 року у справі № 537/3085/26. Допустити поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2026 у справі № 537/3085/26. Стягнути (повернути) з Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 31700972) на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1 065,62 грн на її банківський рахунок.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що 27 травня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ у справі № 537/3085/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування у період з 01 грудня 2025 року по 31 березня 2026 року в розмірі 8 010 (вісім тисяч десять) грн 66 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 14 (чотирнадцять) грн 24 коп. та інфляційні втрати в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн 89 коп., а також судовий збір у сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп. Вказаний судовий наказ вважає безпідставним, а вимоги стягувана необґрунтованими. Жодних повідомлень, копії заяви про видачу судового наказу чи самого судового наказу поштою або в інший спосіб заявниця не отримувала та не була поінформована про наявність будь-яких вимог з боку КП «Теплоенерго». Про існування судового наказу заявниця дізналася лише 13 серпня 2026 року після того, як приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна заблокувала її банківські рахунки. У телефонній розмові приватний виконавець повідомила про наявність провадження № 81727769. 14 серпня 2026 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. 14 серпня 2026 року заявниця ознайомилася з матеріалами справи № 537/3085/26 безпосередньо в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, а тому дана заява подається в межах встановленого законом 15-денного строку з дня ознайомлення. У разі необхідності просить поновити даний строк як пропущений з поважних причин. З виданим судовим наказом заявниця категорично не згодна, оскільки заборгованість перед КП «Теплоенерго» була повністю сплачена добровільно у травні 2026 року (13.05.2026 року), тобто ще до моменту винесення оскаржуваного судового наказу (27.05.2026 року). Згідно з витягом з картки абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 19.08.2026 року, сплачені 13.05.2026 року кошти в сумі 8 055,62 грн надійшли та були зараховані КП «Теплоенерго» 18 травня 2026 року, у результаті чого заборгованість за опалення та гарячу воду була повністю погашена (сальдо 0,00 грн). Таким чином, станом на дату винесення судом наказу (27.05.2026 року) заборгованості за житлово-комунальні послуги вже не існувало, а вимоги стягувана були повністю безпідставними. Крім того, між боржником та стягувачем наявний спір про право, зокрема щодо правомірності стягнення відсотків, інфляційних втрат та судового збору за наявності повністю погашеного основного зобов`язання до моменту винесення наказу. За наявності спору про право судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги можуть розглядатися лише в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі скасовуваного судового наказу приватним виконавцем Лукмасло Т. Ю. було відкрито виконавче провадження № 81727769, у межах якого 14 серпня 2026 року з рахунку заявниці відкритого в АТ «ПУМБ» було примусово списано кошти в загальному розмірі 1 065,62 грн (довідка про операцію № 13308156006). Оскільки кошти були стягнуті за наказом, який підлягає скасуванню через відсутність боргу на дату його видачі та наявність спору про право, наявні всі законні підстави для застосування повороту виконання та повернення мені вказаної суми.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 27.05.2026 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 грудня 2025 року по 31 березня 2026 року в розмірі 8 010 (вісім тисяч десять) грн 66 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 14 (чотирнадцять) грн 24 коп. та інфляційні втрати в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн 89 коп., а також судовий збір у сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржниця копію судового наказу, заяви та доданих до неї документів не отримувала, оскільки конверт з судовими документами повернувся на адресу суду без вручення. Ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію судового наказу 14.08.2026 року у суді. З заявою про скасування означеного судового наказу боржниця звернулася до суду 20.08.2026 року. А тому суддя дійшов висновку, що заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Вирішуючи вимогу заявниці щодо повороту виконання судового рішення суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2026 року у справі № 537/3085/26 перебував на примусовому виконані у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни (виконавче провадження № 81727769) та постановою приватного виконавця від 14.08.2026 року виконавче провадження №7 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна заблокувала її банківські рахунки. У телефонній розмові приватний виконавець повідомила про наявність провадження № 81727769 - закінчено.

Встановлено, що під час примусового виконання з боржника на користь приватного виконавця було стягнуто 1065,62 грн з виконання виконавчого документу (згідно довідки про операцію №133081560060).

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Суддею встановлено, що під час примусового виконання з боржника на користь приватного виконавця було стягнуто 1065,62 грн з виконання виконавчого документу (згідно довідки про операцію №133081560060). При цьому з призначення платежу вбачається, що стягнуті 1065,62 грн - з виконання виконавчого документу є грошовою сумою яку стягнуто як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення.

Відтак, у стягненні грошової суми, яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 444, ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2026 року по справі №537/3085/26, провадження №2-н/537/1331/2026 за заявою Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич