Ухвала суду № 139221490, 25.08.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1477/26

У Х В А Л А

25.08.26 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

за участю секретаря судового засідання Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

24.08.2026 року боржник ОСОБА_1 направила до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки що нею було подано до Деснянського районного суду м. Києва позов про визнання виконавчого напису №30713 від 21.05.2021 таким, що не підлягає до виконання.

Водночас, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17серпня 2026 року дану справу було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є процесуальною дією, спрямованою на подальше примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи те, що у разі якщо за результатами розгляду справи №754/15055/26 зазначений виконавчий напис буде визнано таким, що не підлягає виконанню, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні взагалі втрачають процесуальний сенс, оскільки виконавчий документ буде анульованою

Отже, вирішення справи №754/15055/26 має безпосереднє значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та унеможливлює розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересована особа та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відтак суд приходить до висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 382/1477/26, яка розглядається судом, та предметом доказування в справі №754/15055/26, таким чином даний позов стосується вказаного позову, то розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 754/15055/26.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цивільної справи №754/15055/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили рішенням по справі № 754/15055/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визанння виконавчого напису такким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.А. Кисіль