Постанова № 139221475, 25.08.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1470/26

3/382/574/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 . пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №971089 від 17.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174, в якому вказано що в ніч з 16.06.2026 року на 17.06.2026 року гр. ОСОБА_1 здійснив постріл в бік сусідського двору з пневматичної гвинтівки Beeman Rifle. Внаслідок чого пошкоджено відро. Дана подія сталась в с. Капустинці за адресою вул. Хоменків буд. 7 та буд. 8, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, однак на спростування фактів викладених в протоколі доказів не надав.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 16.06.2026 року на 17.06.2026 року гр. ОСОБА_1 здійснив постріл в бік сусідського двору з пневматичної гвинтівки Beeman Rifle. Внаслідок чого пошкоджено відро. Дана подія сталась в с. Капустинці за адресою вул. Хоменків буд. 7 та буд. АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення вимог ст..174 КУпАП, оскільки його дії підпадають під дію диспозиції даної статті.

В діях ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона такого виду правопорушення вмисна стрільби з пневматичної гвинтівки, як джерела підвищеної небезпеки, в населеному пункті.

Суд в даній справі про адміністративне правопорушення встановив наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та його копією про адміністративне правопорушення серії ВАД №971089 від 17.06.2026 року та матеріалами до нього, а саме: заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП ВП №23 Бориспільського РУП ГУНП Київській області старшого сержанта поліції Олександра Бойко, фотокартки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП у виді штрафу та конфіскації пневматичної гвинтівки Beeman Rifle № НОМЕР_2 для упередження вчинення ним аналогічних правопорушень. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Конфіскувати в дохід держави пневматичну гвинтівку Beeman Rifle MODEL № 10616GP, №122112852465 що знаходиться в секторі контролю за обігом зброї, яка вилучена згідно ЄО4109 від 17.06.2026 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.