Ухвала суду № 139221379, 20.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/933/26

381/4028/26

Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

20 серпня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026111310000554, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026111310000554, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2026.

За змістом цього клопотання стверджується, що слідчими слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111310000554 від 25.06.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині 30 хвилин 24.06.2026, у порушення статей 4, 9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кімнаті одноповерхового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є раніше йому знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення колото-різаних поранень у ділянку грудної клітки є небезпечним для життя людини, оскільки в цій частині тіла розташовані життєво важливі органи, які забезпечують життєдіяльність людини, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, перебуваючи у положенні стоячи, взяв до правої руки кухонний ніж, який лежав на столі перед ним, та наніс не менше 7 ударів ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , який також перебував в положенні стоячи, чим спричинив колото-різані поранення грудної клітки, гемоперикард та ушкодження висхідного відділу аорти, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

25.06.2026 слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_4 про підозру, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2026, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.2026;

- висновком експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічного дослідження» від 17.07.2026 № СЕ-19/111-26/37495-Д;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.08.2026.

Постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 18 серпня 2026 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 25 вересня 2026 року.

Ініціатор клопотання стверджує, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 24 серпня 2026 року не надається можливим, оскільки для його завершення необхідно ще провести судові експертизи та слідчі (розшукові) дій, потреба в проведенні яких може виникнути після отримання висновків експертів.

Тому, виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків або потерпілих з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам щодо перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи приписи статті пункту 1, 2 частини 4 статті 183 КПК України, ініціатор клопотання просив не визначати розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, захисник підозрюваного не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків або потерпілих, які відомі підозрюваному.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, і розуміння підозрюваним невідворотності призначення покарання, у випадку доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол огляду місця події від 25.06.2026, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; висновки експертиз, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Сум підозрюваний не заперечує обставин заподіяння смерті потерпілому у спосіб, зазначений в повідомлені про підозру.

Стороною захисту не надано доказів для спростування підозри та не наведено аргументів щодо неналежності чи недопустимості доказів, які долучені до клопотання та обґрунтовують ймовірну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого діяння.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні.

В цьому випадку слідчий суддя враховує, що керівником Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону при вирішенні питання продовження строку досудового розслідування надано належну правову оцінку підставам для продовження відповідного строку, змісту та обсягу процесуальних дій, вчинення яких є необхідним для закінчення досудового розслідування. Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування містить належне обґрунтування та є чинною.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння, інші відомості про ОСОБА_4 , продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні є достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні та подальшого закінчення досудового розслідування.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, в силу приписів пункту 1, 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою. В даному випадку, на думку слідчого судді, застава не зможе забезпечити уникнення процесуальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, існування яких обґрунтовано доведено ініціатором клопотання.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026111310000554, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тайожне Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою (з середньою освітою зі слів підозрюваного), не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської від 07.05.2019 у справі № 381/2431/18 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187,ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування, до 25 вересня 2026 року включно.

Розмір застави у відповідності до приписів частини 4 статті 183 КПК України не визначати.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 25 серпня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1