Постанова № 139221292, 25.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3060/26

Провадження № 3/373/1189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянула адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областівідносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 03.08.2026 о 14:30 на автодорозі Бориспіль-Дніпро 58 км, керуючи автомобілем Sang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП.

Також ОСОБА_2 03.08.2026 о 14:30 на автодорозі Бориспіль-Дніпро 58 км, керував автомобілем Sang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,47 % .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП.

До суду ОСОБА_2 , повідомлений про день та час судового засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що рухався на автомобілі Volkswagen Passat автодорогою Бориспіль-Дніпро зі швидкістю 80-100 км на годину. Під час руху відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля Sang Yong Korando під керуванням водія ОСОБА_2 . За словами ОСОБА_2 після удару, він рухався зі швидкістю 185 км на годину. Після ДТП поліцейські провели огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування приладу Драгер. Результат огляду становив 2,47 ‰.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 736297 від 03.08.2026; схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, такими доказами як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 736267 від 03.08.2026;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.08.2026; роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 03.08.2026, результат тесту: 2,47%, відеофіксацією події.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова