Рішення № 139221277, 18.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3067/26

Провадження 2-2339/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стельниковича С.А., звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою, яка була згодом уточнена, в якій просив скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що на належну йому частку квартири у 2006 році було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця у зв`язку із заборгованістю за теплову енергію в розмірі 3 170,76 грн. Згідно з довідкою ПрАТ «ЕНЕРГІЯ», станом на 01.05.2026 року заборгованість відсутня. Оскільки виконавче провадження та документи щодо нього знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, а орган ДВС рекомендував звернутися до суду, позивач просить зняти арешт із належної йому частки квартири.

Ухвалою судді від 22.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.06.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове не з`явився, представник подала до суду відзив в якому просила розглядати справу без її участі та вказала, що заборгованість сплачена в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи, щодо винесення рішення покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 473656231 від 21.04.2026 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності в розмірі 1/2 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Обухівського відділу державної виконавчої служби від 29.04.2026 року № 55148 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт, зареєстрований 14.07.2006 року за № 3463380 на підставі постанови державного виконавця від 10.07.2006 року № 814-06дв4.

Зазначений арешт накладено у межах виконання судового наказу Обухівського районного суду від 12.12.2005 року № 2-н-144/05 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 170,76 грн.

Копію постанови про накладення арешту надано Київським обласним державним нотаріальним архівом листом від 13.05.2026 року № 295/01-17/Ф-1. При цьому довідкою ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» від 15.05.2026 року № 162 підтверджено відсутність станом на 01.05.2026 року заборгованості за теплову енергію за вказаною адресою.

Як вбачається з листа №55148 від 29.04.2026 року, Обухівським відділом державної виконавчої служби повідомлено про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку та рекомендовано звернутися до суду. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням установленого строку його зберігання.

Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з позивача, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна позивача на даний час немає.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 3463380, Зареєстровано: 14.07.2006 12:51:10 за № 3463380 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-а, Підстава обтяження: постанова, № 814-06дв4, 10.07.2006 року, Виконавча служба Обухів РУЮ, Об?єкт обтяження: квартира, 1/2 частка, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Рабчун