Ухвала суду № 139221249, 14.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 761/49023/25

Провадження 6-297/26

ухвала

Іменем України

14 серпня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Скибі Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у справі № 761/49023/25 та у виконавчому листі від 10.07.2026 року у справі № 761/49023/25,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у цивільній справі № 761/49023/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926, суму заборгованості за Кредитним договором №4559709 від 02.08.2021 року у розмірі 22 850,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2442,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього стягнуто 28294 ,40 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у справі № 761/49023/25 та у виконавчому листі від 10.07.2026 року у справі № 761/49023/25, у якій просить у резолютивній частині рішення вказати правильний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у справі № 761/49023/25, а саме у його резолютивній частині, та під час виготовлення виконавчого листа у цивільній справі № 761/49023/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказано неправильний РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Вказана помилка унеможливлює здійснення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у справі № 761/49023/25 та у виконавчому листі від 10.07.2026 року у справі № 761/49023/25, - задовольнити.

Виправити помилку у резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у справі № 761/49023/25 та у виконавчому листі Обухівського районного суду Київської області № 761/49023/25 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя : Т.Г.Сташків