Рішення № 139220772, 10.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/162/2026

Справа №359/11440/19

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2019 року в межах кримінального провадження №12019110100001549, внесеного до ЄРДР 09 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом, яким просила суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 7923 гривень 15 копійок, що становить вартість придбання лікарських засобів, матеріалів медичного призначення та лікування, а також завдану моральну шкоду у розмірі 100000 гривень (т.1 а.с.31-37).

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 200000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 гривень, а також стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» завдану майнову шкоду у розмірі 7923 гривень 15 копійок та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень (т.4 а.с.195-200).

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 200000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 гривень, а також стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» завдану майнову шкоду у розмірі 19712 гривень 15 копійок та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень (т.4 а.с.245-250).

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року цивільний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду (т.4 а.с.18-30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року було скасовано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (т.4 а.с.140-148).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.4 а.с.168).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.4 а.с.190).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.4 а.с.224).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2025 року (т.5 а.с.2-8).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було приєднано до матеріалів цивільної справи заяву про збільшення позовних вимог від 18 лютого 2025 року (т.5 а.с.2-8).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.5 а.с.59).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.5 а.с.64).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року цивільну справу №359/11440/19 було передано для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському В.В. (т.5 а.с.89-91).

Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, від 06 квітня 2026 року, від 18 червня 2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.5 а.с.101, 131-132, 140-141).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.5 а.с.125-126).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач та її представник ОСОБА_6 підтримали пред`явлений позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на момент скоєння кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5445523 від 19 січня 2019 року. Згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 гривень, а за шкоду майну 100000 гривень. Тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 7923 гривень 15 копійок та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, повинні бути відшкодовані за рахунок страхового відшкодування. З цих підстав представник відповідача Коваленко О.Ю. просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В. направила відзив на позовну заяву, в якому вказала про те, що не заперечує проти задоволення позову щодо стягнення витрат на лікування за умови підтвердження таких витрат належними доказами. В той же час вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною та прямо залежить від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CITROEN C2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по 32 км у крайній правій смузі автомагістралі «Київ-Харків» на території Бориспільського району в напрямку м. Києва. Під час руху по зазначеній автодорозі ОСОБА_2 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.2.3«б», п.10.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та перед перестроюванням в крайню ліву смугу руху, не переконалась, що це буде безпечно, унаслідок чого виїхала в другу смугу руху справа, де зіткнулась з автомобілем марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в даній смузі руху в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня і забою м`яких тканин голови, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду. Вказані обставини підтверджуються вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року (т.4 а.с.18-30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишений без змін (т.4 а.с.137-138).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «CITROEN C2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №5445523. Згідно полісу розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 100000 гривень (т.5 а.с.24).

Крім цього, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №8219335-02-12-01 від 16 серпня 2019 року.

Спірні правовідносини врегульовані Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.9.4 ст.9 вказаного Закону України страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з положенням п.24.1, п.24.2 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За змістом ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилами ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ №5445523, ПрАТ «СК «Уніка» виплатило на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування у розмірі 99000 гривень, тобто за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №097417 від 28 червня 2023 року (т.5 а.с.23), копією регресної вимоги від 10 лютого 2020 року (т5 а.с.25), копією страхового акту №14772-02 від 25 листопада 2019 року (т.5 а.с.26).

У такий спосіб ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту страхової суми за шкоду, заподіяну майну позивача. Відтак покладення на ПрАТ «СК «Уніка» обов`язку з відшкодування витрат за послуги евакуатора та зберігання автомобіля у розмірі 11800 гривень, суперечать положенню п.9.4 ст.9, п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент дорожньо-транспортної пригоди. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Зі змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеня і забою м`яких тканин голови, яке згідно з висновком експерта №242Е від 05 грудня 2019 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягнуло за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Внаслідок отриманої травми в період з 08 по 09 вересня 2019 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП БРР «БЛІЛ», та з 10 по 17 вересня 2019 року - на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні №1 «Київська міська клінічна лікарня №3», що підтверджується виписками з медичної картки стаціонарного хворого (т.4 а.с.233, 239).

З копій фіскальних чеків (т.1 а.с.51-54) вбачається, що позивач витратила на лікування грошові кошти у розмірі 7912 гривень 15 копійок, що включає оплату вартості ангіографії судин головного мозку та магнітно резонансної томографії, вартості ліків.

Тому понесені ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 7912 гривень 15 копійок належить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка».

Крім цього, з урахуванням положення ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» належить відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто у розмірі 395 гривень 61 копійки. При цьому, судом не встановлено правових підстав для покладення на ПрАТ «СК «Уніка» обв`язку з відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі, зважаючи на імперативно встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яких зазнала позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй спричинені тривалі та глибокі душевні переживання та страждання. Дана обставина вказує на те, що діями ОСОБА_2 позивачу заподіяна також моральна шкода.

Разом з цим, розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 200000 гривень не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з ч.6 ст.3 ЦК України відносять до загальних засад цивільного законодавства. Зокрема, за змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Тому, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 витратила грошові кошти на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 04 лютого 2026 року (т.5 а.с.107-108), квитанцією до прибуткового касового ордера №30 від 04 лютого 2026 року (т.5 а.с.109).

Тому з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.9.4 ст.9, п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22, п.24.1, п.24.2 ст.24, ст.26-1, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.1, п.2 ч.2 ст.23, абз.2 ч.3 ст.23, ч.1 та ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1177 ЦК України, ч.1, ч.6 ст.81, ч.6 ст.82, ч.1, ч.2 ст.89, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 7912 грн. 15 коп. та моральну шкоду в розмірі 395 грн. 61 коп., а всього 8307 грн. 76 коп.

В задоволенні позову про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошових коштів у більшому розмірі, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 100000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., а всього 120000 грн.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у більшому розмірі, відмовити.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» зареєстроване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ.В, код ЄДРПОУ 20033533.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 20 серпня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський