Рішення № 139219740, 25.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року справа № 580/7950/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління національної поліції в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57; ЄДРПОУ 40108667) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на її інформаційний запит від 21.07.2026;

зобов`язання надати запитувану нею в інформаційному запиті від 21.07.2026 інформацію з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач безпідставно обмежив позивача у її праві на доступ до публічної інформації.

Ухвалою від 28.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.08.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання вх.№42434/26 про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі. Посилається на те, що 21.07.2026 ОСОБА_1 подала запит до ГУНП в Черкаській області щодо ПІБ та підстав перебування поліцейських 13.07.2026 з 05:00 до 05:30 за адресою: АДРЕСА_2 . Уманський РУП 22.07.2026 надав відповідь № 129892-2026 про виїзд нарядів «УМАНЬ12» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та СОГ «УМАНЬ16» (Токаренко С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за повідомленням про зникнення особи. 04.08.2026 заявниці надіслано доповнення № 137834-2026 із уточненням, що виклик у період з 05:25 до 05:49 також опрацьовували поліцейські СРПП Видрик В.О. та Чернявський Р.М. Тому вважає, що враховуючи, що на всі поставлені в інформаційному запиті питання Уманським РУП надано вичерпні відповіді, наявні підстави закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Того ж дня до суду надійшла заява позивача вх.№ 42549/26 від 04.08.2026 про зміну предмету позову (далі - Заява), в якій просить визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо порушення п`ятиденного строку на надання повної, точної та достовірної інформації на інформаційний запит від 21.07.2026.

06.08.2026 відповідач подав до суду клопотання вх.№42727/26, в якому зазначив, що заява позивача про зміну предмета позову є необґрунтованою, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Вказав, що предметом позову була перевірка повноти та достовірності відповіді на інформаційний запит. Після того як 04.08.2026 відповідач надіслав доповнення до відповіді, він звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, оскільки інформація була надана в повному обсязі. У відповідь позивач подала заяву про зміну предмета позову, фактично змінивши вимоги з приводу змісту відповіді на питання дотримання строків її надання. Нова вимога стосується інших обставин, при цьому позивач не обґрунтувала наявність порушених прав, настання негативних наслідків чи ефективність обраного способу захисту.

06.08.2026 позивач подала до суду клопотання вх.№ 42749/26, в якому просить прийняти до розгляду заяву від 04.08.2026 про зміну предмета позову та у подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову. Вказала, що змінила лише предмет позову (вимогу) без зміни підстав (обставин), що є її процесуальним правом згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України. Тому заперечення відповідача щодо необґрунтованості такої заяви вважає безпідставними.

12.08.2026 суд прийняв до розгляду Заяву вх.№ 42549/26 від 05.08.2026 про зміну предмету позову, продовжити судовий розгляд адміністративної справи з урахуванням позовних вимог, викладених у вказаній вище Заяві, у задоволенні клопотання відповідача від 05.08.2026 вх.№ 42434/26 про закриття провадження у справі відмовив повністю.

19.08.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити та постановити окрему ухвалу для притягнення до відповідальності осіб, яку направити Головному слідчому управлінню Національної поліції України та Черкаській обласній прокуратурі, а також зобов`язати відповідні органи проінформувати суд про вжиті заходи в місячний термін.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Позивачка звернулася до відповідача інформаційним запитом від 21.07.2026, в якому, посилаючись на ст.ст.1, 3-4, п.3 ч.5 ст.19, ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо ПІБ працівників поліції, які 13.07.2026 у період часу з 05:00год. до 05:30год. перебували за адресою: АДРЕСА_2 ,- та вказати підстави, - а інформацію надати у п`ятиденний термін на її поштову адресу. Мета запиту фактичними обставинами не обґрунтована.

Відповідач листом вих. від 22.07.2026 відповів, що 13.07.2026 до Уманського РУП ГУНП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про зникнення особи безвісти, зареєстроване до ІКС ІПНП ЄО № 19905 від 13.07.2026. З метою належного реагування на повідомлення направлено на службовому автомобілі наряд «УМАНЬ12» в складі старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП старшого сержанта поліції Євгенія Байди. У подальшому оперативний черговий направив додатковий наряд поліції: слідчо-оперативну групу «УМАНЬ16» Уманського РУП ГУНП в складі слідчого У РУП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого ВКП УРУП лейтенанта поліції Діани Бондаренко та експерта криміналіста УРУП старшого лейтенанта поліції Костянтина Грозіцького. Для опрацювання повідомлення слідчий подав електронний рапорт про проведену роботу на місці події.

Доповнюючи вказану відповідь, відповідач направив їй лист про те, що в період часу запитуваного часу, а саме з 05.00 год. до 05.30 год. за повідомленням на лінію « 102», а саме в період часу з 05.25 год. до 05.49 год. працівники сектору реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювали опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_3 . Виклик опрацьовувано поліцейським СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 спільно з поліцейським СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 .

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь по суті на її запит, позивачка звернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті п`ять Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Оскільки позивачка позовні вимоги обґрунтовує нормами Закону України від 15.08.2020 №2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон №2939-VI), суд урахував, що він регулює порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею третьою Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею двадцятою Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас згідно з ч.1 ст.6 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Тобто, не вся інформація підлягає поширенню на запит.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.6 Закону №2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Частиною 8 ст.6 Закону №2939-VI визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону №2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вказані вище норми продубльовані у Законі України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII «Про інформацію» (далі Закон №2657-XII). Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону №2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст.21 Закону №2657-XII визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

У вказаному контексті суд урахував, що відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 10-1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Як свідчать встановлені обставини спору, відповідач надав наступного після отримання запиту дня листом відповіді на всі вказані позивачкою прохання, а саме щодо посад і ПІБ працівників поліції, які 13.07.2026 перебували за вказаною нею адресою, та вказав підстави розгляд її звернення про злочин. Подальше уточнення, що саме вони були у вказані нею години не спростовує повноти та точності відповіді. Посилання позивачки не точність таких відомостей не доведена жодним належним, допустимим і достовірним доказом, що вказані відомості не відповідають офіційним документам відповідача.

Оскільки не встановлено доказів, що відповідач діяв всупереч меж повноважень, позовні вимоги не обґрунтовані, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні. Незгода запитувача зі змістом отриманої відповіді не свідчить про надання неточної, неповної або недостовірної інформації.

Зважаючи на результати вирішеного спору відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57; ЄДРПОУ 40108667) про визнання протиправними дій щодо порушення п`ятиденного строку на надання повної, точної та достовірної інформації на інформаційний запит від 21.07.2026.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ