Ухвала суду № 139218618, 25.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16007/25

УХВАЛА

25 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши звіт по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 27.07.2023 року, з урахуванням довідок про заробітну плату від 26.07.2023 №663, №664, №665, виданих Плужненською сільською радою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/16007/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки достовірності видачі довідки від 26.07.2023 №665 встановлено, що згідно наданим для перевірки штатним розписом Плужненської сільської ради та її виконавчих органів на 01 червня 2023 року, надбавка за інтенсивність праці не передбачена, натомість ОСОБА_1 встановлена доплата за складність і напруженість в роботі в розмірі 7968,75 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/16007/25, ОСОБА_1 з 27.07.2023 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з урахуванням складових заробітної плати зазначених у довідках від 26.07.2023 №664 та №663 виданих Плужненською сільською радою.

Відповідно до матеріалів пенсійної справи, стаж державної служби складає 28 років 5 місяців 11 днів, в тому числі 23 роки 10 місяців 23 дні станом на 01.05.2016.

Розмір пенсії за віком відповідно Закону України «Про державну службу», з 27.07.2023 становить 15552,69 грн, та її розрахунок наступний: 12000,00 грн (посадовий оклад) + 600,00 грн (надбавка за ранг) + 5040 грн (надбавка за вислугу років 40%) + 3033,94 грн (середній розмір надбавки за інтенсивність праці) + 2573,88 грн (середній розмір премії місячної) + 2673,33 грн (середній розмір інших виплат) = 25921,15 грн (заробіток для обчислення пенсії) Ч 60 % = 15552,69 грн.

Головним управлінням проведено умовний розрахунок пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з врахуванням складових заробітної плати зазначених у довідці від 26.07.2023 №664 та №665 про середній розмір надбавки за інтенсивність праці станом на червень 2023 року з врахуванням акта перевірки.

Розмір пенсії за віком відповідно Закону України «Про державну службу», з 27.07.2023 становив би 15365,25 грн, та її розрахунок наступний: 12000,00 грн (посадовий оклад) + 600,00 грн (надбавка за ранг) + 5040 грн (надбавка за вислугу років 40%) + 7968,75 грн (середній розмір надбавки за інтенсивність праці) = 25608,75 грн (заробіток для обчислення пенсії) Ч 60 % = 15365,25 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/16007/25 ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії за період з 27.07.2023 по 31.08.2026 в сумі 315769,15 грн (за минулий час з 27.07.2023 по 23.02.2026 в сумі 248471,17 грн та перерахованих сум пенсій за рішенням суду за період з дати набрання рішенням законної сили з 24.02.2026 по 31.08.2026 в сумі 67297,98 грн).

Станом на дату виконання рішення суду діяв Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821).

05.02.2026 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік».

У 2026 році на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», перераховано кошти на виконання рішення суду у справі №560/16007/25: в квітні 2026 року - 100,00 грн - частина минулої заборгованості; в квітні 2026 року 877,00 грн - частину поточної заборгованості; в травні 2026 року - 100,00 грн - частина минулої заборгованості; в травні 2026 року 780,00 грн - частину поточної заборгованості; в червні 2026 року - 132,00 грн - частина минулої заборгованості; в червні 2026 року 936,00 грн - частину поточної заборгованості;

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запит №2200-0502-5/63014 від 07.08.2026 до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості позивачу згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №560/16007/25.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що не можна вважати фактично виконаною постанову Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №640/16655/21 шляхом здійснення виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Із поданого звіту встановлено, що на виконання рішення суду відповідач із 27.07.2023 перевів ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Розмір пенсії визначено в сумі 15 552,69 грн, виходячи із заробітку в розмірі 25 921,15 грн та із застосуванням коефіцієнта 60 відсотків.

Водночас при проведенні перерахунку відповідач урахував складові заробітної плати, зазначені лише у довідках Плужненської сільської ради від 26.07.2023 №663 та №664. Довідку від 26.07.2023 №665 відповідач не врахував, посилаючись на результати перевірки її видачі та встановлені розбіжності щодо виду і розміру відповідної надбавки.

Відповідачем також проведено умовний розрахунок пенсії з урахуванням довідок №664 та №665 і результатів проведеної перевірки, відповідно до якого розмір пенсії становив би 15 365,25 грн.

Суд звертає увагу, що резолютивною частиною рішення від 21.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, відповідача зобов`язано провести перерахунок пенсії з урахуванням усіх трьох довідок №663, №664 та №665.

Незгода відповідача зі змістом довідки №665 або встановлення під час перевірки розбіжностей у її відомостях не надає відповідачу права самостійно змінювати спосіб виконання судового рішення чи виключати зазначену довідку з розрахунку.

Крім того, на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано доплату до пенсії за період із 27.07.2023 до 31.08.2026 у загальній сумі 315 769,15 грн, з яких 248 471,17 грн за період із 27.07.2023 до 23.02.2026 та 67 297,98 грн за період із 24.02.2026 до 31.08.2026.

Упродовж квітнячервня 2026 року позивачу виплачено 2 925 грн, а саме: 332 грн у рахунок заборгованості за минулий період та 2 593 грн у рахунок поточної заборгованості.

Доказів виплати ОСОБА_1 зазначеної суми до звіту не додано.

Сам факт проведення перерахунку пенсії, визначення суми заборгованості та здійснення незначних часткових виплат не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки відповідачем не враховано довідку від 26.07.2023 №665 у визначеному судом порядку та не виплачено нараховану заборгованість.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

У постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 Верховний Суд зазначив, що адміністративні суди повинні зважено підходити до застосування процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, зокрема встановлювати дійсні причини затримки виконання, враховувати вчинені відповідною посадовою особою дії, наявність і форму її вини, а також дотримуватися принципу пропорційності.

Накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є заходом процесуального примусу. Його застосування має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах, які свідчать про умисне невиконання судового рішення, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень або його ухилення від виконання такого рішення.

У постанові від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 Верховний Суд вказав, що сам собою факт відсутності певного результату, зокрема виплати коштів за судовим рішенням, не є достатнім підтвердженням протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Про протиправність бездіяльності може свідчити невчинення необхідних дій за наявності реальної можливості їх учинити.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що відповідач провів перерахунок пенсії, визначив суму заборгованості, здійснив її часткову виплату, а також листом від 07.08.2026 №2200-0502-5/63014 звернувся до Пенсійного фонду України щодо фінансування заборгованості позивачу.

Отже, відповідачем учинено певні дії, спрямовані на виконання судового рішення. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що відповідач умисно ухиляється від його виконання або відмовляється виконувати покладені на нього обов`язки.

Водночас проведення перерахунку пенсії з урахуванням лише довідок від 26.07.2023 №663 та №664, визначення суми належної позивачу доплати та її часткова виплата не свідчать про повне виконання судового рішення. Резолютивною частиною рішення відповідача зобов`язано провести перерахунок пенсії з урахуванням довідок №663, №664 та №665, а також виплатити належні позивачу суми.

Разом із тим, враховуючи проведення відповідачем перерахунку пенсії, визначення суми заборгованості, здійснення її часткової виплати та звернення до Пенсійного фонду України щодо фінансування, суд не встановив обставин, які свідчили б про умисне невиконання судового рішення, недобросовісність чи ухилення від його виконання.

За таких обставин підстави для застосування штрафу до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки з поданого звіту та доданих до нього документів встановлено виконання судового рішення не в повному обсязі, суд доходить висновку про відмову у прийнятті звіту та необхідність установлення відповідачу нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду - протягом 60 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/16007/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/16007/25 протягом 60 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволити від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/16007/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя П.І. Салюк