Ухвала суду № 139218555, 24.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі

24 серпня 2026 року Справа № 520/23629/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Волгіна Н.П., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та надані на усунення недоліків позовної заяви матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника, адвоката Фалєєву Ларису Леонідівну, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, зареєстроване місцезнаходження: вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052) про:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не встановлення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за періоди з 7 листопада 2015 року по 31 березня 2019 року та з 3 листопада 2022 року по 24 січня 2026 року;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за періоди з 7 листопада 2015 року по 31 березня 2019 року та з 3 листопада 2022 року по 24 січня 2026 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не встановлення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 5 відсотків від посадового окладу за період з 3 листопада 2022 року по 24 січня 2026 року;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 5 відсотків від посадового окладу за період з 3 листопада 2022 року по 24 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання суду: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній адреси відомих номерів засобу зв`язку позивача, клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо грошового забезпечення за період після 19 липня 2022 року.

19 серпня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: уточнену позовну заяви із зазначенням у ній адреси відомих номерів засобу зв`язку позивача; клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо грошового забезпечення за період після 19 липня 2022 року.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду із даним позовом зазначено наступне.

У довідці ГУНП в Харківській області від 23 лютого 2026 року № 89353-2026 наведені суми, які нараховані та виплачені позивачу при звільненні, а саме:

- грошове забезпечення за 31 день січня 2026 року;

- додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за грудень 2025 року та січень 2026 року;

- компенсація за невикористані доби щорічної основної оплачуваної та додаткової оплачуваної відпусток на загальну суму.

В грошовому атестаті, копію якого позивач отримав лише 12 березня 2026 року, наведені відомості про розміри його посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби у розмірі 50% станом на 24 січня 2026 року (тобто, на день звільнення), а також зазначені відомості про грошове забезпечення, отримане ним за 24 дня січня 2026 року.

Разом із цим зазначені документи не містять сум грошового забезпечення та його складових, які нараховувались та виплачувались позивачу протягом спірного періоду.

Відомості про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення із зазначенням складових ОСОБА_1 отримав лише 28 травня 2026 року після отримання від ГУНП в Харківській області листів від 25 травня 2026 року (вих. № 254589-2026) та від 26 травня 2026 року (вих. № 255358-2026).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні питання щодо дотримання/не дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог стосовно грошового забезпечення за період після 19 липня 2022 року та достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (у випадку його не дотримання), суддя виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 наведеної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із цим в КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (в т.ч. грошового забезпечення) у разі порушення працедавцем законодавства про оплату праці.

Відповідно до абз. 1 ст. 3 Кодексу законів України про працю (надалі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, визначено:

працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті (ч. 1);

із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч. 2).

Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 (надалі - Рішення КСУ № 1-р/2025) визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ч. 1 ст. 233 КЗпП в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Верховний Суд у постанові від 1 квітня 2026 року у справі № 420/14984/25 зазначив наступне:

«[…] На переконання Суду, початок перебігу строку звернення до суду у цій справі [справа щодо виплати у належному розмірі грошового забезпечення військовослужбовцю, звільненому зі служби, за періоди з 23 березня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 серпня 2022 року по 6 травня 2024 року], з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України, слід пов`язувати з моментом, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачці у період з 19 липня 2022 року по 6 травня 2024 року). Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.

[…]

З огляду на обставини цієї справи, Суд зазначає, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19 липня 2022 року по 6 травня 2024 року слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.».

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що додані до позову матеріали не містять відомостей про те, що позивачу до 28 травня 2026 року були вручені/надані документи, які містять відомості про розмір та складові нарахованого та виплаченого позивачу за період з 19 липня 2022 року по 24 січня 2026 року грошового забезпечення, суддя висновує, що позивач не порушив строки звернення до суду із даним позовом.

Отже, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, […].

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно із ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 122, 160, 161, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

2. Визначити, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із даним позовом.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа буде розглядатись одноособовим складом суду.

5. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

6. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали:

- копію документа щодо статусу Головного управління Національної поліції в Харківській області (копію свідоцтва про реєстрацію або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або інший документ);

- належним чином засвідчені копії наказів (або витяги з них) про зарахування позивача до особового складу Головного управління Національної поліції в Харківській області, проходження служби та звільнення зі служби в поліції);

- довідки про нараховане та сплачене позивачу протягом спірного періоду грошове забезпечення (із наведенням у них складових грошового забезпечення, зокрема: індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за періоди з 7 листопада 2015 року по 31 березня 2019 року та з 3 листопада 2022 року по 24 січня 2026 року, доплати за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 5 відсотків від посадового окладу за період з 3 листопада 2022 року по 24 січня 2026 року);

- доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

7. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання ідзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив разом із доказами на підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів відповідачу.

8. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь разом із доказами на підтвердження направлення заперечень і доданих до нього документів позивачу.

9. Роз`яснити відповідачу, що не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, - може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

11. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.