Ухвала суду № 139218437, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про затвердження звіту про виконання судового рішення

25 серпня 2026 р. Справа № 520/25664/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення по справі №520/25664/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/25664/25, в якому просив суд зобов`язати ГУ ПФУ подати звіт про повне виконання рішення, виходячи з показників: стаж 45 років 4 місяці 23 дні, коефіцієнт заробітку 1,36661, з обов`язковим проведенням індексації з 01.03.2026 (коеф. 1,121) на встановлений судом правильний розмір пенсії (10 987,92 грн). Зобов`язати Відповідача здійснити фактичну виплату всієї суми недоплати, включаючи борг за березень 2026 року у розмірі 4 458,62 грн. Попередити керівника ГУ ПФУ про накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАСУ) за умисне викривлення даних та затягування виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначала, що постанова апеляційного суду набрала законної сили 19.01.2026. Відповідач мав понад 40 діб до моменту проведення щорічної індексації (01.03.2026), щоб привести його справу у відповідність до рішення. Проте ГУ ПФУ протиправно проіндексувало занижений розмір пенсії (7 010,00 грн), повністю проігнорувавши встановлену судом базу. У березневому перерахунку сума була знову безпідставно змінена на 10 970,23 грн, а обов`язкова індексація-2026 (коеф. 1,121) на належний розмір пенсії так і не була проведена. При застосуванні індексації (1,121) до встановленого судом вірного розміру (10 987,92 грн), сума до виплати мала становити 12 287,73 грн. Згідно з даними вебпорталу ПФУ від 22.03.2026, фактична виплата склала лише 7 829,11 грн. Таким чином, реальна недоплата за березень 2026 року становить 4 458,62 грн

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі №520/25664/25.

На виконання ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.05.2026 року подано звіт про виконання рішення суду від 20.11.2025 року по справі 520/19497/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення по справі №520/25664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 20.11.2025 року по справі №520/25664/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі №520/25664/25.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 по справі № 520/25664/25 - залишено без змін.

13.08.2026 на виконання ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.05.2026 року подано звіт про виконання рішення суду від 20.11.2025 року по справі 520/19497/24.

Позивачем надано до суду заперечення на повторний звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому вказано, що перерахунок пенсії містить недостовірні відомості та формально застосував показники середньої заробітної плати та коефіцієнти індексації, однак самовільно та протиправно змінив інші невід`ємні складові формули розрахунку пенсії, а саме: занизив страховий стаж Позивача; зменшив коефіцієнт заробітку (К_з); змінив останню дату врахованого заробітку; зсунув дату останньої оптимізації заробітку.

25.08.2026 року від позивача також надійшло клопотання про визнання дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо ненадання Позивачу копій усіх матеріалів, що подаються до суду, зловживанням процесуальними правами. Зобов`язання Відповідача негайно надати Позивачу повний комплект документів, доданих до звіту, включаючи всі розрахункові таблиці. 3. У разі повторного ненадання документів застосувати до керівника ГУ ПФУ в Харківській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 149 КАС України за систематичне перешкоджання здійсненню правосуддя.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Бідонька А.В., у щорічній відпустці.

Розглянувши зазначений звіт про виконання рішення суду та заперечення проти нього, суд зазначає таке.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, звіт про виконання та докази, додані до нього, а також заяву позивача про визнання звіту неприйнятним та накладення штрафу, суд виходить з наступного.

Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 р. по справі №520/25664/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7 763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 96 копійок.

Рішення набрало законної сили 19.01.2026 року.

Судом з поданого відповідачем звіту встановлено, що на виконання рішення по судовій справі №520/25664/25 з 01.03.2025р. ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Показник середньої заробітної плати з 01.03.2025р. складає 14154,64 грн. (7763,17x1,11x1,14x1,197x1,0796x1,115).

Розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку складає 10464,33 грн.

За період з 01.03.2025 по 28.02.2026 нараховано різницю в пенсії в розмірі 47351,88 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

У звіті зазначено, що виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року.

Відповідно до Порядку сума доплати за рішенням суду за період з 01.03.2026 по 30.04.2026 складає 6282 гривні 24 копійок.

Відповідно до Порядку ОСОБА_1 у березні 2026 нараховано 5660,50 грн. та у квітні 2026 6673 гривні 00 копійок.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зроблено запити № 2000-0510- 5/69240 від 22.04.2026 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивачу за відповідний період в розмірі 41300 гривень 62 копійок.

Отже, виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України (далі БК) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному згаданим Кодексом.

Згідно з пунктами 20, 29 статті 116 БК порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених згаданим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених згаданим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Таким чином, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення відповідачем можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 373/436/17, від 15 травня 2020 року у справі № 812/1813/18, від 21 травня 2020 року у справі № 310/6910/16-а та від 19 лютого 2020 року у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Харківській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.

Також, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення (обліковано заборгованість в Пенсійному фонді, подано звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Щодо доводів позивача, що відповідачем невірно здійснено розрахунок її пенсії , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. по справі №520/25664/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7 763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

При цьому, конкретний розмір пенсії не був предметом розгляду у цьому спорі.

Так, незгода позивача з розміром нарахованої пенсії породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. по справі №520/25664/25 не містить будь-яких зобов`язань в частині визначення конкретного розміру пенсії.

Незгода позивача з наданим на виконання судового рішення розрахунком, не є свідченням невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду, та здійснив розрахунок пенсії позивачу. Отже, доводи позивача про невірний розрахунок суми пенсії не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду у цій справі.

Суд наголошує, що Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.07.2026 залишаючи без змін ухвалу суду від 19.05.2026 року щодо посилань апелянта на протиправне на її думку під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду у даній справі зменшення пенсійним органом загальної кількості стажу позивача та показника індивідуального коефіцієнту для обчислення, а також нездійснення індексації пенсії з 01.03.2026, зауважив, що суд під час здійснення розгляду звіту на виконання рішення суду у даній справі не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності таким діям ГУ ПФУ, оскільки такі мали місце після набрання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 520/25664/25 та фактично свідчать про виникнення нового спору між сторонами.

Незгода позивача з розміром нарахованої пенсії, а також нездійснення індексації пенсії з 01.03.2026 також породжує новий спір та не може бути предметом судового контролю у справі, яка переглядається.

Отже суд не приймає до уваги доводи позивача про невірний розрахунок пенсії на виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена.

Відповідно до частини третьої 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки.

Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду, зокрема, в частині повної виплати нарахованої заборгованості, що складає три місяці з дня отримання відповідачем вказаної ухвали суду.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання позивача про визнання дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо ненадання Позивачу копій усіх матеріалів, що подаються до суду, зловживанням процесуальними правами, оскільки разом із поданим звітом відповідачем подано достатній обсяг документів для повного та всебічного вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду відповідача.

При цьому суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернутись з заявою до відповідача про отримання розрахункових таблиць.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення по справі №520/25664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 20.11.2025 року по справі №520/25664/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі №520/25664/25.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо ненадання Позивачу копій усіх матеріалів, що подаються до суду, зловживанням процесуальними правами залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бідонько А.В.