Ухвала суду № 139218397, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 520/5229/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року по справі №520/5229/25 шляхом надання доказів виплати ОСОБА_1 пенсії в повному нарахованому розмірі без застосування до виплати в частині, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення без обмеження максимальним розміром.

В обґрунтування позову зазначено, що резолютивна частина рішення не містить посилання на постанову КМУ, а зобов`язує пенсійний орган взагалі не застосовувати інститут понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення. Однак, незважаючи на це, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01 січня 2026 року знову застосовано до виплати в частині, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність понижуючі коефіцієнти до відповідних сум перевищення. Отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року по справі №520/6006/25 відповідачем не виконано повністю, чим обумовлено процедуру судового контролю.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини першої статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому, зокрема, статтями 382 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є процесуальним засобом забезпечення реального виконання судового рішення та застосовується за наявності обставин, які свідчать про те, що рішення не виконано, виконано не в повному обсязі або подані суб`єктом владних повноважень документи не дають можливості встановити факт повного і належного виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення означає необхідність його виконання відповідно до змісту резолютивної частини. Вчинення боржником лише окремих дій, передбачених судовим рішенням, не свідчить про повне виконання такого рішення, якщо інші встановлені ним обов`язки залишаються невиконаними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїзадовольнити.

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру виплачуваної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року, а саме виплаті пенсії в частині, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року в повному нарахованому розмірі без застосування до виплати в частині, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення без обмеження максимальним розміром.

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятьсот шістдесят вісім) грн.96 коп.

Представником ГУ ПФУ в Харківській області надано пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якому зазначено, що за результатом перерахунку на момент виконання рішення суду загальна сума доплати за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 склала 156540,12 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 819485.

Суд вказує, що здійснення перерахунку та визначення суми заборгованості не є тотожними фактичному виконанню грошового зобов`язання, установленого судовим рішенням.

Доказами виконання обов`язку щодо виплати коштів можуть бути платіжне доручення з відміткою про його виконання, виписка з банківського або казначейського рахунку, відомість про виплату, документ про зарахування коштів на рахунок отримувача чи інший первинний платіжний документ, який підтверджує фактичне одержання позивачем належної йому суми.

Однак відповідачем не надано суду платіжного доручення, банківської виписки, відомості про виплату або іншого належного та допустимого доказу, який би підтверджував фактичне перерахування позивачу суми заборгованості.

Долучені до пояснень документи підтверджують здійснення розрахунку та визначення суми до виплати, проте не підтверджують завершення виконання рішення в частині фактичної виплати цієї суми позивачу.

При цьому саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, на якого судовим рішенням покладено відповідний обов`язок, покладається необхідність підтвердити належними доказами повне виконання такого рішення.

Суд зауважує, що відображення у розрахунковому документі суми в графі «до виплати» свідчить про визначення розміру грошового зобов`язання, але не доводить списання коштів із рахунку відповідача та їх зарахування на рахунок позивача.

Отже, на час вирішення заяви рішення Харківського окружного адміністративного суду виконано відповідачем у частині здійснення належного перерахунку грошового забезпечення та визначення суми, що підлягає виплаті.

Водночас повне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено.

Суд ураховує, що метою судового контролю є забезпечення виконання вже визначеного судом обов`язку. У цій справі встановлення контролю не покладає на відповідача нового зобов`язання, оскільки обов`язок здійснити не лише перерахунок, а й виплату грошового забезпечення прямо передбачений судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Здійснення відповідачем належного перерахунку під час розгляду заяви не усуває підстав для судового контролю, оскільки кінцевий результат, на досягнення якого спрямовані судові рішення, фактичне отримання позивачем належних йому коштів не підтверджений.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи не засвідчують повного виконання рішення суду, а тому наявні обґрунтовані підстави для застосування передбаченого статтею 382 КАС України судового контролю .

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України строк подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом у межах від десяти календарних днів до трьох місяців.

Визначаючи тривалість такого строку, суд ураховує характер невиконаної частини судового рішення, необхідність здійснення відповідачем фінансових та організаційних заходів, пов`язаних із фактичною виплатою нарахованої суми, а також необхідність підготувати й надати суду належні первинні документи, які підтверджуватимуть зарахування коштів позивачу.

З огляду на зазначене суд вважає, що встановлення тримісячного строку для подання звіту є достатнім, реальним і пропорційним строком для завершення виконання рішень та документального підтвердження їх виконання. Такий строк відповідає межам, установленим частиною третьою статті 382-1 КАС України, забезпечує відповідачу об`єктивну можливість виконати грошове зобов`язання та водночас не призводить до невиправданого відтермінування реалізації права позивача на виконання судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/5229/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 р. у справі №520/5229/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 р. у справі №520/5229/25.

До звіту додати належні докази повного виконання судового рішення, у тому числі докази фактичної виплати ОСОБА_1 визначеної за результатами проведеного перерахунку суми 156540,12 грн. (платіжне доручення з відміткою про виконання, банківську або казначейську виписку, відомість про виплату чи інший первинний платіжний документ, що підтверджує зарахування коштів позивачу).

У разі невиконання судового рішення в повному обсязі у встановлений судом строк зазначити у звіті причини невиконання, фактичний стан виконання, конкретні заходи, вжиті для забезпечення виплати належної позивачу суми, строки її очікуваної виплати, та надати документи на підтвердження таких обставин і вжитих заходів.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар М.Д.