Ухвала суду № 139218303, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

25 серпня 2026 р. справа № 520/5910/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача від 12.08.2026р. про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/32752/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13.08.2026 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 в адміністративній справі № 520/5910/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що 24.07.2026 звернувся до відповідача із запитом щодо виконання судових рішень, однак листом від 31.07.2026 № 2000-0308-8/132441 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило лише про надходження судових рішень та їх опрацювання. При цьому, незважаючи на судові рішення, 05.08.2026 заявнику фактично виплачено пенсію у розмірі - 28.863,51 грн замість - 39.640,98 грн, що, на його думку, свідчить про неналежне виконання судових рішень. Посилаючись на обов`язковість судових рішень, необхідність їх повного та своєчасного виконання, а також передбачений статтею 382 КАС України механізм судового контролю, заявник вважав наявними підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.08.2026р. було прийнято до провадження заяву позивача від 12.08.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/5910/26. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26.

Відповідач 21.08.2026р. подав до суду інформацію щодо виконання рішення суду та зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026, що частково змінено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 по справі № 520/5910/26, за позовом ОСОБА_1 в серпні 2026 року з 01.03.2026 проведено перерахунок пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно з ст. 30 Закону України від 03.12.2025 № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 без обмеження її максимальним розміром. За результатом перерахунку сума доплати за період з 01.03.2026 по 31.08.2026 склала - 57.239,22 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-157605. Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

Позивач у порядку адміністративного судочинства з урахуванням уточнень заявив вимоги: 1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення максимального розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом невиплати з 01.03.2026 суми індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»; 2) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату нарахованої індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»; 3) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обмеження з 01.03.2026 розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром всупереч Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, а також Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016; 4) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.03.2026 виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 без будь-якого обмеження її максимальним розміром та без обмежень сумою - 39640,98 грн., та виплачувати пенсію у повному нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною та з подальшим перерахунком пенсії виплачувати пенсію без будь-якого обмеження її максимальним розміром; 5) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо застосування з 01.03.2026 до пенсії ОСОБА_1 понижуючих коефіцієнтів, передбачених статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану») 6) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплачувати з 01.03.2026 ОСОБА_1 пенсію без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», та з подальшим перерахунком пенсії без будь-якого урахування коефіцієнтів зменшення пенсії; 7) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплатити з 01.03.2026 ОСОБА_1 заборгованість пенсії по день повного фактичного розрахунку з урахуванням раніше виплачених сум; 8) заборонити ГУ ПФУ в Харківській області під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 вчиняти протиправні дії щодо застосування всупереч Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії максимальним розміром та будь-яких коефіцієнтів зменшення пенсії; 9) допустити до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за один місяць, а саме виплату протиправно недоплаченої за березень 2026 року частини пенсії однією сумою у розмірі 10777,47 грн. (39640,98 грн. - 28863,51 грн. = 10777,47 грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. у справі №520/5910/26 позов було частково задоволено; з виходом за межі позову визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з приводу обчислення пенсії ОСОБА_1 до виплати з 01.03.2026р. із застосуванням понижуючих коефіцієнтів згідно з ст.30 Закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 01.03.2026р. без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно з ст.30 Закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 з урахуванням раніше проведених платежів; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 до виплати станом на 01.03.2026р. сумою - 36.327,03 грн; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 01.03.2026р. в частині основного розміру пенсії, в частині щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, в частині індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, в частині індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, в частині індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 у межах 1.500,00грн, в частині індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 у межах 1.500,00грн, в частині індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2026р. №236 у межах 2.595,00грн, в частині збільшення основного розміру пенсії (25%) та підвищень як особі з інвалідністю 3 гр. внаслідок війни без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI та без обмежень сумою - 36.327,03 грн; позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Тож, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. у справі №520/5910/26 на суб"єкта владних повноважень було покладено обов`язок вчинення управлінського волевиявлення з приводу виплати пенсії заявника без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (тобто без обмеження пенсії до виплати сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність) та обов`язок вчинення управлінського волевиявлення з приводу виплати пенсії заявника обмежень сумою - 36.327,03 грн.

Ці владні приписи судового акту поширювались на спірні правовідносини згідно з ст.46 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування", які склались до моменту виконання судового акту про перерахунок пенсії і не поширюються на правовідносини згідно з ст.47 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування", які виникнуть після настання події фізичного виконання судового акту про перерахунок пенсії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 520/5910/26 - змінено, виклавши абзац 5, 6 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 в такій редакції: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) щодо обмеження з 01.03.2026 розміру пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) максимальним розміром всупереч Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, а також Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.03.2026 виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 без обмеження її максимальним розміром.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 520/5910/26 - залишено без змін.

Тобто обсяг захисту права заявника згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26 є меншим за обсяг захисту права заявника згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. у справі №520/5910/26, позаяк стосується заборони на виплату пенсії з обмеженням у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність) та не стосується обмеження пенсії сумою - 36.327,03 грн., котра перевищує арифметичну величину у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (25.950,00грн. станом на 01.01.2026р. згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік").

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрали законної сили 23.07.2026 р., виконавчий лист по даній справі не видавався.

На звернення заявника від 27.07.2026р. відповідач листом від 31.07.2026р. №2000-0308-132441 повідомив, що судові рішення знаходяться на опрацюванні.

Згідно з наданим до суду розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії від 19.08.2026р. відповідачем за період з 01.03.2026р. по 31.08.2026р. визначено суму доплати до пенсії заявника у розмірі 57.239,22 грн.

До установлених обставин справи підлягають застосуванню згадані вище норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому, ця міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу застосовується не до суб"єкта владних повноважень, який є учасником спірних правовідносин, а до іншого суб`єкта права - керівника суб"єкта владних повноважень і штраф підлягає сплаті за рахунок власного майна фізичної особи - громадянина, а не за рахунок фінансових активів суб"єкта владних повноважень.

Розмір юридичної відповідальності за ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є явно та очевидно неспівмірним з максимальним розміром юридичної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України (ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України - штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року)).

Тож станом на 01.01.2026р. за вчинення одного і того ж самого діяння (невиконання рішення адміністративного суду) мінімальний розмір штрафу за ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66.560,00грн. = 3.328,00грн. згідно з абз.4 ст.7 закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" * 20) більш як 3,91 разів перевищує максимальний розмір штрафу за ст.382 Кримінального кодексу України (17.000,00грн. = 17,00грн. * 1000), що кваліфікується судом у якості невиправданого втручання у мирне володіння приватним майном керівником суб"єкта владних повноважень у розумінні ст.1 Першої протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд зважає, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звідси слідує, що об"єктом судового захисту у порядку адміністративного судочинства є порушене право (або ущемлений інтерес) приватної особи, котре мало місце до події настання календарної дати подання позову до суду.

З приписів ч.1 ст.5 КАС України витікає неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Зміст положень ст.ст.242 та 246 КАС України (зокрема, п.4 ч.4 ст.246 КАС України, де указано, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку) також підтверджує неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 3811 КАС України); Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тож, судовий контроль у порядку ст.382 КАС України та у порядку ст.383 КАС України здійснюється судом за станом виконання суб"єктом владних повноважень резолютивної частини судового акту (а у випадку включення до резолютивної частини судового акту словоформи - "з урахування висновку суду"/"з урахуванням правової оцінки суду" (або інших подібних формулювань) - також і мотивувальної частини судового акту.

У розумінні ч.1 ст.1 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

У разі постановлення судового рішення про зобов"язання суб`єкта владних повноважень здійснити провести/вчинити дії з приводу) перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше проведених платежів суспільні відносини з приводу виплати боргу за пенсією минулих періодів відносно хронологічної дати виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду про перерахунок пенсії регламентовані приписами ст.46 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Натомість, суспільні відносини з приводу виплати поточних пенсійних платежів відносно хронологічної дати виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду про перерахунок пенсії регламентовані приписами ст.47 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Саме у таких правовідносинах (тобто правовідносинах з приводу виплати поточних пенсійних платежів після виконання судового акту про перерахунок розміру платежу соціального характеру) суб"єктом владних повноважень можуть бути вчинені окремі та самостійні управлінські волевиявлення з приводу обчислення розміру пенсії до виплати, а саме: 1) у порядку ст.2 розділу І чи п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI у спосіб застосування обмеження максимального розміру 10-ма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність; 2) у порядку постанови КМУ від 03.01.2025р. №1 у спосіб застосування понижуючих коефіцієнтів; 3) у порядку постанови КМУ від 30.12.2025р. №1778 у спосіб застосування понижуючих коефіцієнтів; 4) у порядку постанови КМУ від 14.07.2025р. №821 у спосіб виплати поточних платежів не у повному обсязі.

Проте, в аспекті ч.1 ст.2 КАС України ці майбутні управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень не є предметом вже існуючого спору з приводу спонукання суб"єкта владних повноважень до проведення перерахунку і виплати пенсії і не входять до предмету доказування в окресленому спорі згідно з ч.2 ст.73 КАС України.

Відносно цих майбутніх управлінських волевиявлень згідно з ст.382 та ст.383 КАС України не може бути здійснений судовий контроль у спорі з приводу спонукання суб"єкта владних повноважень до проведення перерахунку і виплати пенсії, адже на момент виникнення спору з приводу відмови суб"єкта владних повноважень у перерахунку пенсії або ухилення суб"єкта владних повноважень від перерахунку пенсії (у спосіб вчинення бездіяльності) спору з приводу виплати пенсії після виконання судового акту про перерахунок розміру платежу соціального характеру фактично не існує.

Суд повторно наголошує, що у межах спірних правовідносин заявник просить суд встановити судовий контроль саме за виконанням суб"єктом владних повноважень рішення суду у справі №520/5910/26 в частині пенсійних виплат, визначених на виконання судового рішення.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для здійснення судового контролю за фактичним виконанням відповідачем обов`язку, визначеного резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26, у частині здійснення виплати сум пенсії, які підлягали нарахуванню та виплаті внаслідок виконання судових рішень за період з 01.03.2026р. по дату проведення перерахунку.

Сам факт проведення відповідачем перерахунку та обліку заборгованості у розмірі 57.239,22 грн. свідчить про виконання судових рішень у частині здійснення відповідних розрахункових операцій, однак не підтверджує їх повного виконання, оскільки резолютивною частиною судового рішення відповідача зобов`язано не лише здійснити нарахування, а й провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Відтак, предметом судового контролю у цій частині є фактичне перерахування заявнику нарахованої на виконання судових рішень заборгованості.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для здійснення судового контролю лише в частині фактичного погашення заборгованості з пенсії, нарахованої внаслідок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26 за минулий період, оскільки саме ця складова обов`язку відповідача прямо охоплюється резолютивною частиною судових рішень.

При цьому судовий контроль у порядку ст.382 КАС України не може поширюватися на майбутні поточні пенсійні виплати, які підлягають здійсненню після проведення обчислення пенсії на виконання судового рішення.

Такі виплати є самостійними періодичними платежами, що здійснюються вже в інших правовідносинах та не становлять змісту обов`язку, покладеного на відповідача рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.382 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у спорах тієї категорії, що є предметом розгляду у цій справі, суд у разі подання позивачем відповідного процесуального документа повинен безальтернативно обтяжити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов"язком подати звіт про виконання судового рішення.

Вимоги до оформлення звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення установлені ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Обставини, котрі зумовлюють зменшення розміру штрафу або звільнення від сплати штрафу окреслені законодавцем у ч.5 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Підстав для встановлення строку для подання звіту протягом 10 днів матеріали справи не містять.

Процесуальний документ сторони позивача не містить ані юридично спроможних доводів про застосування судом саме такого строку, ані посилань на докази у підтвердження існування обставин, які б доводили наявність правових підстав для застосування судом саме цього строку.

Оскільки тягар доведення обґрунтованості та правомірності викладених у процесуальному документі сторони позивача вимог у даному конкретному випадку визначений ч.1 ст.77 КАС України, а не ч.2 ст.77 КАС України, то суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача за цим епізодом.

Згідно з ч.3 ст.3821 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у даному конкретному випадку належить встановити строк подання звіту про виконання судового рішення у три місяці від календарної дати отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2026р. про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. у справі №520/5910/26 в частині виплати нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026р. заборгованості з виплати пенсії за минулий період з 01.03.2026р. по 31.08.2026р.

Роз"яснити, що звіт про виконання рішення суду повинен містити відомості та докази в підтвердження відомостей згідно з ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ обставин, зокрема, про: прізвище, ім"я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, повної календарної дати народження, зареєстроване в установленому законом порядку місце реєстрації адреси проживання керівника ГУ ПФУ в Харківській області (особи, котра виконувала обов"язки керівника ГУ ПФУ в Харківській області) під час дії цієї ухвали; докази безперервності/перервності виконання керівником ГУ ПФУ в Харківській області (особою, котра виконували обов"язки керівника ГУ ПФУ в Харківській області) обов"язків за посадою під час дії цієї ухвали (знаходження у відпустці, вибуття на навчання, перебування у стані тимчасової непрацездатності тощо); докази про вчинені організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання саме рішення у справі; докази про вчинення/невчинення управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії; докази про достатність/недостатність виділених обсягів фінансування для проведення грошових платежів на виконання рішення суду у справі; докази про наявність/відсутність у фізичному розпорядженні ГУ ПФУ в Харківській області станом на останню календарну дату кожного звітного місяця під час дії цієї ухвали вільних залишків коштів, котрі б могли бути спрямовані на виконання рішення суду в частині провадження платежів без отримання окремого письмового дозволу розпорядника публічних коштів вищого рівня; докази звернення до розпорядника публічних коштів вищого рівня з метою виділення додаткових асигнувань для проведення платежів на виконання рішення суду; докази наявності/відсутності випадків проведення виплат за рішенням суду особам, аналогічної із позивачем категорії пенсіонерів, із порушенням правила хронологічної послідовності виникнення обов"язків; будь-які інші докази на підтвердження згаданих у ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ обставин; докази наявності/відсутності фізичної можливості виконання рішення суду у повному обсязі; докази про будь-які інші юридично значимі фактори, котрі мають значення для правильного вирішення порушеного заявником процесуального питання тощо.

Заяву в решті вимог - залишити без задоволення.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про передбачену процесуальним законом можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.3823 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко