Ухвала суду № 139218240, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

25 серпня 2026 року Справа № 520/32481/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/32481/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/32481/25, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у строк десять календарних днів з дня отримання ухвали суду.

- зобов`язати подати звіт особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або належно підтвердити його особисту відповідальність за зміст і повноту звіту.

- встановити, що у звіті мають бути зазначені та документально підтверджені:

1. строк, порядок і спосіб виконання рішення суду;

2. усі рішення, розпорядження, протоколи та службові документи, на підставі яких ПФУ вважає рішення виконаним;

3. повна формула перерахунку, усі проміжні арифметичні дії та конкретні норми закону і підзаконних актів;

4. чи застосовано пункт 9, пункт 9-1 Порядку № 1210 або інший механізм із п`ятикратним показником; у разі посилання на волевиявлення ОСОБА_1 - надати його копію та пояснити відмінність між заявою від 05.03.2019 про зміну виду пенсії і вибором способу обчислення;

5. правова та фактична підстава зазначення середньомісячного заробітку годувальника як 0 грн;

6. чи досліджувалися довідка № 73 від 15.09.1998 та раніше враховані документи про заробіток; у разі неврахування надати мотивоване правове пояснення, акти перевірки, висновки та інші документи, не перетворюючи звіт на формальне замовчування цих доказів;

7. як враховано обставини, встановлені рішенням від 28.01.2026 і постановою від 01.05.2026, зокрема факт попереднього врахування довідки № 73 та згадану судами постанову від 14.10.2008 у справі № 2а-6327/08;

8. причини відмінності нового розрахунку від попереднього перерахунку ПФУ від 26.02.2023;

9. дата, з якої проведено перерахунок, правова підстава застосування дати 01.05.2026 та стан розгляду заяви ПФУ про роз`яснення рішення;

10. помісячний розрахунок належної пенсії, фактично виплаченої суми, різниці та заборгованості;

11. докази фактичного встановлення і виплати поточного щомісячного розміру пенсії;

12. докази виплати боргу 22 170,36 грн або, за його невиплати, дані про реєстр, черговість, конкретні заходи керівника щодо отримання асигнувань і орієнтовний строк виплати;

13. відомості та докази виконання вимоги державного виконавця Фролової В.Р. від 14.07.2026, включно з копією відповіді ПФУ державному виконавцю та всіма її додатками.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області одночасно з поданням звіту надіслати заявниці через підсистему «Електронний суд» копію звіту з усіма додатками та доказами.

- роз`яснити відповідачу, що питання про прийняття звіту, встановлення нового строку, зміну способу виконання та застосування штрафу вирішуватиметься за наслідками подання або неподання звіту відповідно до статті 382-3 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/32481/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропоновано Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.08.2026 надійшли пояснення з приводу встановлення судового контролю, в яких відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_1 з 01.05.2026 проведено перерахунок пенсії, який відповідає резолютивній частині рішення суду. Загальна сума боргу внесена до реєстру судових рішень за період з 01.05.2026 по 31.08.2026 та складає 29560,48 грн. Залишок невиплачених сум складає 29560,48 грн.

Отже, на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Оскільки, в рішенні суду від 28.01.2026 не зазначено на який відповідний рік необхідно застосувати заробітну плату, при проведенні перерахунку пенсії з 01.05.2026 року застосовано заробітну плату станом на 01 січня 2026 року в розмірі 8647,00 грн. Розрахунок пенсії ОСОБА_1 : 8647,00 Х 5 = 43235,00 грн. Х 50 % = 21617,50 + 113,88 (щомісячна компенсація непрацездатному члену сім`ї за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи) =21731,38 грн.

Провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно з довідкою про заробітну плату ОСОБА_2 №73 від 15.09.1998 підстави відсутні. На заяву від 14.03.2008 про перерахунок пенсії від заробітної плати, згідно з довідкою №73 від 15.09.1998 ОСОБА_2 рішенням від 27.05.2008 відділу з призначення пенсій №1 управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено в перерахунку пенсії від заробітної плати, оскільки довідка про заробітну плати форми №3 №73 від 15.09.1998 суперечить довідкам які були надані на момент призначенні пенсії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-6327/08 від 14.10.2008 зобов`язано зарахувати довідку №73 від 15.09.1998 виданої ЗАТ «Харківводбуд» про отриману заробітну плату за період роботи, пов`язаної з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильської АЕС для розрахунку пенсії ОСОБА_2 , інші зобов`язання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 №2а-6327/08 на управління Пенсійного фонду України не покладено.

Крім того, зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі №520/32481/25 роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №520/32481/25 наступним чином: перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 повинні бути здійснені з дати фактичного застосування скасованого перерахунку/зменшення пенсії, з 01.03.2025 (з дати фактичного зменшення), з проведенням відповідного донарахування та виплатою різниці за весь період до моменту фактичного виконання рішення. На даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №520/32481/25 знаходиться на доопрацюванні з метою виконання з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026.

Позивачкою подано заперечення на надані пояснення, в яких вказано, що на сторінці 2 пояснень ПФУ зазначено, що з 01.05.2026 проведено перерахунок, який начебто відповідає резолютивній частині судового рішення. Водночас на сторінці 9 того самого документа ПФУ прямо повідомляє, що рішення перебуває «на доопрацюванні з метою виконання з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026». Ці твердження взаємно виключають одне одного. Якщо перерахунок ще доопрацьовується, не існує остаточного рішення про виконання, остаточного помісячного розрахунку та остаточно визначеної суми заборгованості. Саме така невизначеність є об`єктивною підставою для зобов`язання ПФУ подати повний звіт під судовим контролем.

Також вказано, що до пояснень додано довідку про борг лише за період з 01.05.2026 по 31.08.2026 на загальну суму 29 560,48 грн. Водночас ухвалою від 29.07.2026 суд роз`яснив, що перерахунок та виплата пенсії мають бути здійснені з 01.03.2025, з відповідним донарахуванням і виплатою різниці за весь період до моменту фактичного виконання рішення. Отже, подана довідка не охоплює більш як рік належного періоду, ґрунтується на розрахунку, який самим ПФУ ще «доопрацьовується», і не може підтверджувати повне виконання рішення. ПФУ не надало помісячного розрахунку з 01.03.2025, остаточної загальної суми боргу та доказів його фактичної виплати.

Крім того зазначено, що У поданій довідці зазначено, що розмір пенсії, який ПФУ вважає призначеним на виконання рішення, становить 21 731,38 грн, однак фактично за кожний місяць із травня по серпень 2026 року виплачувалося лише 14 341,26 грн. Різниця 7 390,12 грн щомісячно лише поставлена на облік. Таким чином, на думку позивачки, навіть без вирішення спору щодо правильності формули відповідач не підтвердив фактичного переходу на виплату нового поточного розміру пенсії. Це свідчить про неповне виконання рішення та необхідність судового контролю.

Відповідно до позиції позивачки, пояснення ПФУ від 04.08.2026 не спростовують підстав для судового контролю. Вони підтверджують, що рішення остаточно не виконано: перерахунок доопрацьовується, період із 01.03.2025 не охоплено, остаточний борг не визначено, новий поточний розмір фактично не виплачується, а ключові питання щодо формули, заробітку годувальника та довідки № 73 залишилися без належної відповіді.

Окремо позивачкою заявлено клопотання від 11.08.2026 про долучення доказів, в якому вказано, що 11.08.2026 в особистому кабінеті Пенсійного фонду України заявницею виявлено результат такого доопрацювання - нове рішення (протокол) № 963240165126 від 06.08.2026 про перерахунок пенсії. У ньому дату початку перерахунку змінено на 01.03.2025, однак спосіб обчислення по суті залишено п`ятикратним: зазначено « 8000*5 = 40000,00 грн», поле «Середньомісячний заробіток» не містить значення, довідка про заробітну плату № 73 від 15.09.1998 у розрахунку не відображена, а призначений розмір пенсії утриманцю визначено у сумі 20 113,88 грн щомісячно. Порівняно з попереднім рішенням ПФУ від 09.07.2026 відповідач не лише змінив дату початку перерахунку, а й замінив розрахункову базу з 8 647,00 грн ? 5 на 8 000,00 грн ? 5. Унаслідок цього визначений самим ПФУ щомісячний розмір пенсії зменшився з 21 731,38 грн до 20 113,88 грн, тобто на 1 617,50 грн. Жодного окремого мотивування причин такого зменшення та правової підстави заміни показника у новому протоколі немає.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі № 520/32481/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.06.2025, щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування пункту 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2026 у справі № 520/32481/25 підлягає задоволенню, з оглядя на те, що пояснення надані відповідачем не містять доказів, що рішення суду належним чином виконано.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість застосування заходів судового контролю під час ухвалення рішення не перешкоджає застосуванню судом таких заходів у подальшому.

Враховуючи надану позивачем інформацію щодо невиконання рішення суду боржником, а також ненадання відповідачем будь-яких достатніх пояснень стосовно підстав невиконання рішення суду в повному обсязі, дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали.

Також суд звертає увагу відповідача, що подання звіту про виконання судового рішення на виконання відповідної ухвали суду є не правом, а обов`язком відповідача, який встановлений чинним КАС України.

При цьому, учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що прямо випливає з положень ст.44 КАС України та судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства можуть застосовувати заходи процесуального примусу, що передбачено ст.144 КАС України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/32481/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі № 520/32481/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 з урахування роз`яснень викладених в ухвалі від 29.07.2026 по справі №520/32481/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.