Ухвала суду № 139218098, 21.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 серпня 2026 року № 520/7231/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Мякенької Ю.Ю.,

заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

представника стягувача Петюшки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №520/7231/26 щодо стягнення суми податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 386 938,00 грн. рівними частинами щомісяця у сумі 32 245 грн. строком на 1 рік про що постановити відповідну ухвалу.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано заперечення на вказану заяву.

В судове засідання заявник прибув, вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача прибула, проти вказаної заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року по справі № 520/7231/26 адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ЄДРПОУ 44106694) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), податковий борг у розмірі 386 938,00 грн. за платежами: 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України)» в розмірі 1239,00 грн.; 21081500 «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в розмірі 385 699,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, заявник посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 на даний час не має змоги сплатити суму боргу одним платежем, а звернення вказаної цілої суми до виконання призведе до блокування рахунків відповідача та як наслідок неможливості здійснення підприємницької діяльності в подальшому. Вказано, що у ФОП ОСОБА_1 також існують інші грошові зобов`язання, а саме сплата коштів за договором лізингу, оренди житла та сплати коштів за навчання дітей, які оформлені на дружину, що перебуває у декретній відпустці. Зазначено, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просив звернути увагу, що в ході судового розгляду відповідачем ФОП ОСОБА_1 не заперечувалися обставини викладені у позовній заяві та добровільно сплачено частину податкового боргу у сумі 100 000 тис грн.

Суд зауважує, що заявником не надано доказів наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

При цьому, заявник просив розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №520/7231/26 щодо стягнення суми податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 386 938,00 грн. рівними частинами щомісяця у сумі 32 245 грн. строком на 1 рік про що постановити відповідну ухвалу.

Проте, відповідачем не надано доказів сплати запропонованої ним розстроченої суми податкового боргу, а саме 32 245,00 грн., після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року по справі № 520/7231/26 законної сили.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку, що заявником буде виконуватись запропонований ним графік погашення податкового боргу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року по справі № 520/7231/26.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026