Ухвала суду № 139217984, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 520/13225/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації протиправними;

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , рішення про включення ОСОБА_1 , до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані 1 відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 (номер та дата видання на час звернення до суду невідомі);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування на військову службу по мобілізації, до списку особового складу та на всі види забезпечення ОСОБА_1 (номер наказу та дата видання на час звернення до суду невідомі);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 виключити та звільнити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою від 29.06.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

30.06.2026 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач просив:

- позовну заяву у справі № 520/13225/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, а наведені ним причини пропуску такого строку не є поважними.

Відповідач вважає, що спірні правовідносини пов`язані з призовом позивача на військову службу під час мобілізації, яка є різновидом публічної служби, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду. За твердженням відповідача, позивач був обізнаний про свій призов та існування оскаржуваного наказу з 04.02.2026, у зв`язку з чим строк звернення до суду сплинув 04.03.2026, тоді як із позовом у цій справі позивач звернувся лише 22.05.2026.

Відповідач також зазначив, що самі по собі запровадження воєнного стану та проходження військової служби не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку за відсутності доказів існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. На думку відповідача, позивач не довів, що умови проходження ним військової служби фактично унеможливлювали звернення до суду, зокрема через представника, засобами підсистеми «Електронний суд» або шляхом направлення документів поштовим зв`язком.

З огляду на викладене відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі частини третьої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви відповідача, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним та реалізується з дотриманням установлених процесуальним законом правил, зокрема строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, до спірних правовідносин, пов`язаних із призовом позивача на військову службу під час мобілізації та проходженням військової служби, застосовується місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Судом установлено та не заперечується учасниками справи, що про призов на військову службу під час мобілізації позивачу стало відомо 04.02.2026, а до суду з позовною заявою у цій справі він звернувся після закінчення встановленого законом місячного строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, особа має право подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та навести підстави, які, на її думку, свідчать про поважність причин його пропуску.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, КАС України не виключає можливості повторної оцінки судом дотримання строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі.

Водночас застосування частини четвертої статті 123 КАС України передбачає встановлення судом обставин, які свідчать, що попередній висновок про поважність причин пропуску строку був передчасним.

Такими обставинами можуть бути, зокрема, нові докази, які спростовують наведені позивачем причини, встановлення недостовірності повідомлених ним відомостей або з`ясування інших обставин, які не були та об`єктивно не могли бути враховані судом під час відкриття провадження у справі.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, для залишення позову без розгляду після відкриття провадження недостатньо лише повторного посилання відповідача на факт пропуску строку. Суд повинен установити, що позивач не заявляв про його поновлення, що наведені ним причини є неповажними або що висновок про поважність таких причин, викладений в ухвалі про відкриття провадження, був передчасним.

Як убачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що після призову на військову службу він та його представник уживали заходів, спрямованих на отримання документів і відомостей, необхідних для з`ясування підстав призову, визначення належних відповідачів, конкретизації предмета спору та належного формулювання позовних вимог.

Позивач посилався на те, що йому не були відомі номери та дати наказів, на підставі яких його призвано на військову службу та зараховано до списків особового складу військової частини, а також не була достовірно відома військова частина, до якої його направлено.

На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви було додано копії адвокатських запитів, відповідей на них, листування з органами військового управління та інші документи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 суд надав оцінку як факту пропуску позивачем строку звернення до суду, так і наведеним ним причинам такого пропуску.

Під час постановлення вказаної ухвали суд урахував, що після призову позивач та його представник учиняли послідовні дії, спрямовані на отримання від органів державної влади документів і відомостей щодо підстав призову, номерів і дат відповідних наказів, належних відповідачів та військової частини, до якої було направлено позивача.

Судом також було враховано, що частина запитуваної інформації тривалий час позивачу не надавалася, а окремими органами було відмовлено в її наданні з посиланням на обмеження доступу до персональних даних військовослужбовців та службової інформації.

Матеріали справи також свідчать, що позивач ще у березні 2026 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження дій, пов`язаних із його призовом на військову службу.

Ухвалою суду від 31.03.2026 у справі №520/6772/26 первісну позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 17.04.2026 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, мотивувальну частину ухвали про повернення позовної заяви змінено, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Після завершення апеляційного перегляду позивач без тривалого зволікання повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Саме ці обставини були оцінені судом в ухвалі від 29.06.2026, за результатами чого причини пропуску строку визнано поважними, клопотання позивача задоволено та поновлено строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Звертаючись із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач повторно посилається на дату призову позивача, дату звернення до суду, застосування місячного строку, а також на можливість позивача звернутися до суду через представника, засобами підсистеми «Електронний суд» або поштовим зв`язком.

Однак указані обставини існували та були відомі суду на час постановлення ухвали від 29.06.2026. Зміст клопотання відповідача фактично зводиться до незгоди з оцінкою причин пропуску строку, наданою судом під час відкриття провадження.

Клопотання не містить нових обставин, які б спростовували достовірність адвокатських запитів, відповідей на них, факту попереднього звернення до суду або інших доказів, покладених в основу ухвали від 29.06.2026.

За таких обставин суд не встановив обставин, які б свідчили, що викладений в ухвалі від 29.06.2026 висновок про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Суд зазначає, що наведення відповідачем іншої правової оцінки вже досліджених судом обставин не є достатньою підставою для застосування частини четвертої статті 123 КАС України.

Суд ураховує, що інститут строків звернення до адміністративного суду спрямований на забезпечення юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного процесу.

Водночас застосування процесуальних строків не повинно бути надмірно формальним і призводити до непропорційного обмеження права особи на доступ до правосуддя, особливо у випадку, коли матеріали справи підтверджують послідовну поведінку особи, спрямовану на підготовку позову та реалізацію права на судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку, що передбачені частинами третьою та четвертою статті 123 і пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З огляду на викладене клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях