Рішення № 139217982, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2026 року справа № 520/18117/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби на підставі постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025, оформленої довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7 від 30.06.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби на підставі постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025, оформленої довідкою ВЛК № 2025- 0630-0910-5774-7 від 30.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 червня 2025 року за результатами проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 його визнано непридатним до військової служби, що оформлено довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7 від 30 червня 2025 року. Разом із тим, 11 лютого 2026 року під час формування електронного військово-облікового документа у мобільному застосунку «Резерв+» позивач встановив, що у графі «категорія обліку» зазначено «військовозобов`язаний», а відомості про його виключення з військового обліку відсутні. З метою актуалізації зазначених відомостей позивач звертався до відповідача із заявами, однак відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесені не були. Відповідач послався на недоліки оформлення медичної документації, пов`язані зі звільненням посадової особи медичного закладу, та запропонував позивачу повторно пройти військово-лікарську комісію. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки факт визнання його непридатним до військової служби підтверджений довідкою ВЛК від 30 червня 2025 року, а організаційні недоліки в оформленні медичної документації не можуть бути підставою для покладення на нього обов`язку повторно проходити медичний огляд. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до суду також не подавалось.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом установлено, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2025-0630-0910-5774-7 від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби на підставі статей 416, 556, 40а, 39а, 386 графи II Розкладу хвороб.

Разом із тим, згідно з відомостями, сформованими за допомогою мобільного застосунку «Резерв+», позивач має статус «військовозобов`язаний», при цьому відомості про його виключення з військового обліку відсутні.

З метою приведення військово-облікових даних у відповідність позивач 17.02.2026 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей щодо його військово-облікового статусу.

За доводами позивача, відповіді на зазначене звернення позивач не отримав.

У подальшому представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, у відповідь на який відповідач підтвердив факт проходження позивачем військово-лікарської комісії та його визнання непридатним до військової служби.

Водночас, відповідач зазначив, що внесення відповідних змін до Реєстру ускладнене у зв`язку з тим, що медична документація була підписана головним лікарем, який на час розгляду звернення вже звільнений з посади, та запропонував позивачу повторно пройти військово-лікарську комісію.

Крім того, 03 червня 2026 року представник позивача звернувся до відповідача з заявою про внесення до Реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби. Відповіді на зазначене звернення позивач не отримав.

Позивач вважає, що невнесення відповідачем до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про його виключення з військового обліку не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки факт визнання його непридатним до військової служби підтверджується довідкою ВЛК від 30 червня 2025 року.

На думку позивача, обставини щодо звільнення посадової особи медичного закладу та пов`язані з цим недоліки оформлення медичної документації не можуть бути підставою для покладення на нього обов`язку повторно проходити військово-лікарську комісію, а відповідач зобов`язаний забезпечити внесення до Реєстру актуальних відомостей щодо його військово-облікового статусу.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які визнані непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, підлягають виключенню з військового обліку.

Отже, визнання особи непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку є юридичною підставою для зміни її військово-облікового статусу, а відповідні відомості мають бути належним чином відображені у військово-облікових даних особи та Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» персонально-якісний військовий облік передбачає облік персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення такого обліку покладається, зокрема, на відповідні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» основними засадами ведення Реєстру є обов`язковість та своєчасність внесення передбачених законом відомостей, а також повнота та актуалізація відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до частини першої статті 14 зазначеного Закону ведення Реєстру включає внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей органів державної влади, інших державних органів, а також відомостей, що подаються самими призовниками, військовозобов`язаними та резервістами. Частиною третьою цієї статті передбачено, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється, зокрема, на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру.

Згідно з пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють взяття, зняття та виключення з військового обліку та проставляють у військово-облікових документах відповідні відмітки.

При цьому відповідно до пункту 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559, у разі невідповідності відомостей військово-облікового документа відомостям, що містяться в Реєстрі, громадянин має право звернутися для внесення відповідних змін, а такі зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Пунктом 8 Порядку № 559 передбачено, що військово-обліковий документ містить, зокрема, відомості про результати медичних оглядів та відомості про перебування особи на військовому обліку, у тому числі про виключення з військового обліку та підставу такого виключення.

Таким чином, законодавством встановлено обов`язок органів ведення військового обліку забезпечувати повноту, достовірність та актуальність відомостей про військово-обліковий статус особи. Наявність у позивача документів, що підтверджують його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, зумовлює необхідність відображення відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, невідображення у Реєстрі відомостей про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку за наявності відповідного запису у військовому квитку свідчить про невідповідність даних Реєстру фактичним військово-обліковим даним позивача та порушення встановленого законодавством порядку ведення військового обліку.

Крім того, відповідно до пункту 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку, у тому числі територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1487 військовий облік полягає, зокрема, у фіксації, накопиченні та аналізі наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками, а також у поданні відомостей щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 79 Порядку № 1487 визначено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують та ведуть військовий облік на відповідній території, здійснюють виключення з військового обліку осіб, які визнані непридатними до військової служби, а також виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Реєстр є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створеною для забезпечення військового обліку громадян України.

За змістом статті 3 цього Закону одними з основних засад ведення Реєстру є обов`язковість та своєчасність внесення до нього передбачених законом відомостей, а також повнота та актуалізація таких відомостей.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» ведення Реєстру включає, зокрема, внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей, що надходять від органів державної влади, інших державних органів, а також відомостей, що подаються самими призовниками, військовозобов`язаними та резервістами.

Частиною третьою статті 14 зазначеного Закону передбачено, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії між Реєстром та іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами і базами даних.

Таким чином, наведені положення законодавства у своїй сукупності покладають на відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не лише обов`язок здійснювати військовий облік, а й обов`язок забезпечувати належне відображення та актуалізацію військово-облікових даних особи у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому інформація про виключення особи з військового обліку у зв`язку з визнанням її непридатною до військової служби має істотне значення для визначення її правового та військово-облікового статусу, а тому не може залишатися невідображеною або відображатися у Реєстрі у спосіб, що суперечить документально підтвердженим даним.

З огляду на викладене, за наявності належних документів, які підтверджують факт визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, відповідач був зобов`язаний забезпечити внесення та актуалізацію відповідних відомостей у Реєстрі. Невчинення таких дій призвело до невідповідності відомостей Реєстру фактичному військово-обліковому статусу позивача, що свідчить про протиправність бездіяльності відповідача.

Судом установлено, що 30.06.2025 позивач пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої його визнано непридатним до військової служби, що оформлено довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7 від 30.06.2025.

При цьому, зазначена обставина відповідачем не заперечується, оскільки у відповіді на адвокатський запит останній підтвердив факт проходження позивачем військово-лікарської комісії та прийняття за її результатами постанови про непридатність позивача до військової служби.

Судом також встановлено, що станом на 11.02.2026 у військово-обліковому документі позивача в електронній формі, сформованому за допомогою мобільного застосунку «Резерв+», містилися відомості про перебування позивача у статусі «військовозобов`язаний», при цьому відомості про його виключення з військового обліку були відсутні.

З метою приведення військово-облікових даних у відповідність до фактичних обставин позивач звернувся до відповідача із заявою від 17.02.2026, а в подальшому, 03.06.2026, повторно звернувся із заявою про внесення до Реєстру відомостей про його виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

Водночас відповідачем відповідні зміни до Реєстру внесені не були.

Посилання відповідача на те, що внесення відповідних відомостей ускладнене у зв`язку зі звільненням посадової особи, яка підписала медичну документацію позивача, суд оцінює критично та не приймає як належне обґрунтування правомірності бездіяльності.

Так, сам по собі факт припинення трудових відносин із посадовою особою, яка брала участь в оформленні медичної документації, не свідчить про припинення чинності постанови військово-лікарської комісії та не спростовує встановленого нею результату медичного огляду.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів того, що постанову військово-лікарської комісії від 30.06.2025, оформлену довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7, у встановленому законом порядку скасовано, змінено або визнано недійсною.

Також, відповідачем не надано доказів існування іншої постанови військово-лікарської комісії, яка б визначала позивача придатним до військової служби або встановлювала інший результат медичного огляду.

За таких обставин суд виходить із того, що на момент звернення позивача до відповідача існувала оформлена у встановленому порядку постанова ВЛК від 30.06.2025 про визнання позивача непридатним до військової служби, яка не була скасована чи змінена.

Суд зазначає, що питання щодо правильності оформлення медичної документації та відповідності її вимогам законодавства не може бути вирішене шляхом фактичного неврахування результатів проведеного медичного огляду та залишення військово-облікових відомостей позивача без змін.

Якщо відповідач вважав, що довідка ВЛК містить недоліки, які перешкоджають використанню її як підстави для внесення відповідних відомостей до Реєстру, він мав надати суду докази існування передбаченої законом процедури усунення таких недоліків, а також докази того, що за результатами такої процедури постанова ВЛК від 30.06.2025 була скасована або змінена.

Натомість таких доказів матеріали справи не містять.

Не приймає суд і посилання відповідача на необхідність повторного проходження позивачем військово-лікарської комісії.

Як встановлено судом, позивач уже пройшов відповідний медичний огляд 30.06.2025, за результатами якого військово-лікарською комісією прийнято постанову про його непридатність до військової служби.

Відтак, за відсутності доказів скасування чи зміни зазначеної постанови, покладення на позивача обов`язку повторно проходити медичний огляд лише з огляду на організаційні недоліки оформлення медичної документації є необґрунтованим.

Суд наголошує, що організаційні питання діяльності відповідача, а також обставини, пов`язані зі звільненням окремих посадових осіб, не можуть покладатися на громадянина та не можуть бути підставою для невиконання суб`єктом владних повноважень встановленого законом обов`язку щодо належного ведення військового обліку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності своєї бездіяльності.

Проте відповідачем не доведено правомірності невнесення до Реєстру відомостей про військово-обліковий статус позивача, не надано доказів скасування або зміни постанови ВЛК від 30.06.2025 та не наведено належного нормативного обґрунтування необхідності повторного проходження позивачем військово-лікарської комісії.

Отже, суд доходить висновку, що наявність у відповідача відомостей про проходження позивачем військово-лікарської комісії та прийняття постанови про його непридатність до військової служби, за відсутності її скасування чи зміни, зумовлювала необхідність належного відображення відповідного військово-облікового статусу позивача у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Невнесення таких відомостей призвело до того, що в Реєстрі позивач продовжує обліковуватися як військовозобов`язаний, незважаючи на наявність постанови ВЛК від 30.06.2025 про його непридатність до військової служби.

Таким чином, суд вважає доведеним факт невідповідності відомостей, що містяться у Реєстрі, документально підтвердженим обставинам щодо військово-облікового статусу позивача.

За наведених обставин суд доходить висновку, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби на підставі постанови ВЛК від 30.06.2025, оформленої довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7 від 30.06.2025, є протиправною.

Водночас суд зазначає, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити конкретні дії, спрямовані на приведення відомостей Реєстру у відповідність до встановленого військово-облікового статусу позивача.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що постанову ВЛК від 30.06.2025 відповідачем не скасовано та не змінено, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про зобов`язання відповідача внести до Реєстру відомості про його виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

При цьому, суд не вирішує питання щодо придатності позивача до військової служби та не перебирає на себе повноважень військово-лікарської комісії, а лише забезпечує належне відображення в Реєстрі правових наслідків постанови ВЛК від 30.06.2025, яка на час розгляду справи є чинною та нескасованою.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236, 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 червня 2025 року, оформленої довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7 від 30 червня 2025 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 червня 2025 року, оформленої довідкою ВЛК № 2025-0630-0910-5774-7 від 30 червня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 25 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ