Ухвала суду № 139217973, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/19105/26

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та індексації пенсії з 01.03.2025 та з 01.03.2026 шляхом застосування коефіцієнта збільшення, встановленого Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведення індексації (збільшення базового показника середньої заробітної плати):

- на 1.115, починаючи з 01.03.2025 та

- на 1, 121, починаючи з 01.03.2026;

- стягнути на користь позивача недоплачені кошти за період з 01.03.2025 по дату проведення перерахунку.

Ухвалою від 07.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог щодо індексації пенсії з 01.03.2025 із зазначенням підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску;

належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або, у разі відсутності такого рішення у позивача, - клопотання про його витребування із зазначенням причин неможливості самостійного подання відповідного доказу;

оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1331,20 грн. або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку;

відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

27.07.2026 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та індексації його пенсії з 01.03.2025 та з 01.03.2026 шляхом застосування коефіцієнта збільшення, встановленого Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням проведення індексації (збільшення базового показника середньої заробітної плати) на 1,115 та на 1, 121, починаючи з 01.02.2026;

- стягнути на користь позивача недоплачені кошти за період з 01.02.2026 по дату проведення перерахунку.

Перевіривши подану 27.07.2026 позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що ухвалою від 07.07.2026 позивачу було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо індексації пенсії з 01.03.2025 із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Разом з тим, зі змісту поданої 27.07.2026 позовної заяви вбачається, що позивач, змінивши прохальну частину позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.02.2026, водночас залишив вимогу про визнання протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та індексації його пенсії з 01.03.2025 та з 01.03.2026.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог щодо індексації пенсії з 01.03.2025 позивачем до суду не подано, підстав для поновлення такого строку не наведено, доказів поважності причин пропуску строку до суду не надано.

Отже, вимога ухвали в частині подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог щодо індексації пенсії з 01.03.2025 із зазначенням підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску, позивачем не виконана.

Таким чином, недолік позовної заяви щодо пропуску строку звернення до суду в частині вимог, пов`язаних з індексацією пенсії з 01.03.2025, позивачем не усунуто.

Крім того, ухвалою від 07.07.2026 позивачу було запропоновано надати належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або, у разі відсутності такого рішення у позивача, клопотання про його витребування із зазначенням причин неможливості самостійного подання відповідного доказу.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною сьомою статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи засвідчений витяг із нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Однак із позовною заявою від 27.07.2026 позивачем не подано належним чином засвідчену копію саме того рішення відповідача, яке позивач просить визнати протиправним, а також не подано клопотання про витребування оскаржуваного рішення із зазначенням причин неможливості самостійного подання такого доказу.

Отже, недолік позовної заяви в цій частині також не усунуто.

Крім того, ухвалою від 07.07.2026 позивачу було запропоновано надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1331,20 грн або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Приписами частини третьої статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем не надано доказів доплати судового збору у розмірі 1331,20 грн та не подано документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Наявна у матеріалах справи квитанція №73 про сплату судового збору вже була врахована судом під час постановлення ухвали від 07.07.2026 та оцінена як доказ сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому повторне посилання на зазначену квитанцію не свідчить про усунення недоліку щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Також, ухвалою від 07.07.2026 позивачу було запропоновано надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте з поданої 27.07.2026 позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач виконав зазначені вимоги ухвали суду та надав відповідні відомості і письмове підтвердження.

За таких обставин позивачем не усунуто недоліків, визначених ухвалою від 07.07.2026, оскільки позивачем не виконано вимоги суду щодо подання заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо індексації пенсії з 01.03.2025, не надано належного доказу оскаржуваного рішення або клопотання про його витребування, не доплачено судовий збір, а також не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях