Ухвала суду № 139217966, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

25 серпня 2026 року № 520/13130/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (IПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визначити протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (комісію) прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також наявність підстав для покладення обов`язку повторно розглянути заяву позивача або прийняти рішення про надання йому відстрочки.

Як убачається з матеріалів справи, 13.05.2026 позивач звернувся із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказану заяву зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 за вхідним №10261.

За результатами розгляду зазначеної заяви комісією, утвореною при ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.05.2026 №36, про відмову позивачу в наданні відстрочки.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.05.2026 №7966.

Отже, оскаржуване рішення прийняте комісією, утвореною при ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як прийняття заяви позивача, її реєстрація, організаційне забезпечення діяльності комісії, повідомлення позивача про результати розгляду заяви та вчинення подальших дій, пов`язаних із реалізацією прийнятого рішення, здійснюються відповідним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

При цьому позовні вимоги фактично стосуються як рішення комісії, так і діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , при якому таку комісію утворено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною сьомою статті 48 КАС України встановлено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зміст наведених норм свідчить, що визначення належного складу учасників справи є необхідним для правильного вирішення спору та забезпечення ефективного судового захисту.

Суд зазначає, що відсутність клопотання позивача про залучення другого відповідача не звільняє суд від обов`язку встановити суб`єкта, до повноважень якого належить учинення дій, що становлять предмет позовних вимог, та не перешкоджає залученню такої особи до участі у справі до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому суд враховує, що залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 другим відповідачем не змінює предмета та підстав позову, не змінює предметної чи територіальної підсудності справи та спрямоване на визначення повного складу суб`єктів спірних публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, заява про надання відстрочки подається на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування військовозобов`язаного на військовому обліку.

Згідно з пунктом 60 Порядку №560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади, інших державних органів або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. За результатами розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки, яке оформляється протоколом.

У разі позитивного рішення відомості щодо надання відстрочки вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а заявникові повідомляється про прийняте рішення. У разі відмови територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надсилає заявникові повідомлення про відмову у наданні відстрочки.

Таким чином, Порядок №560 розмежовує повноваження комісії, яка безпосередньо ухвалює рішення за результатами розгляду заяви, та відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, при якому комісію утворено та який забезпечує реалізацію прийнятого нею рішення.

Комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 є колегіальним утворенням, створеним при відповідному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, та не має окремого від цього центру організаційного апарату.

Водночас організація розгляду заяв, передання їх на розгляд уповноваженої комісії, забезпечення перевірки поданих відомостей та повідомлення заявника про прийняте рішення мають здійснюватися ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, судове рішення у цій справі безпосередньо стосуватиметься повноважень і обов`язків зазначеного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Та обставина, що документи від імені комісії фактично подавалися через ІНФОРМАЦІЯ_5 , не замінює процесуального залучення цього органу як окремого учасника справи, що узгоджується з положеннями вищезазначених норм права.

Залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 як другого відповідача забезпечить дотримання його процесуальних прав, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 9, 44, 46, 48, 162, 241, 243, 248, 256, 257262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Встановити другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надіславши сторонам по справі копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях