Ухвала суду № 139217878, 25.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

25 серпня 2026 року Справа № 480/2151/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Кунець О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській областіпро виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 20.03.2024 та з 01.03.2025 розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з вересня 2024 року та з 01.03.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 13.04.2026, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначена дата зобов`язання перерахунку та виплати пенсії згідно рішення суду (з вересня 2024 року). Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 18.03.2025.

На підставі рішення Указу Президента України № 394/2026 від 19 травня 2026 року та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду № 24-ОС від 27.05.2026, на підставі розпорядження керівника апарату № 3203 від 03.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки в рішенні суду по справі № 480/2151/25.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу заява про виправлення описки в рішенні суду була розподілена судді Кунець О.М.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.04.2025 у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 по серпень 2024 року з урахуванням проведеної індексації, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 по серпень 2024 року, з урахуванням проведеної індексації, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/2151/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 пенсії з вересня 2024 року та з 01.03.2025, з урахуванням проведеної індексації, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії з вересня 2024 року та з 01.03.2025, з урахуванням проведеної індексації, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження максимальним розміром.

Отже, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом було зазначено, в якій частині позовних вимог позивач дотримався строку звернення до суду, та окреслено межі, в яких позовна заява приймається до розгляду судом.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець