Ухвала суду № 139217876, 25.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 серпня 2026 року Справа № 818/1386/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Полісан" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № 0001441407 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10470,41 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № 0001451407 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 52352,09 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2016 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу залишино без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1386/16 залишино без змін.

У подальшому, постановою Верховного суду від 07.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничого підприємства «Полісан» задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 818/1386/16 скасовано. А справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 17.06.2024 та розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Осіповій О.О.

Ухвалою суду від 18.06.2024 справу № 818/1386/16 прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2025 залучено Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу до участі в адміністративній справі №818/1386/16, як другого відповідача.

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" №958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 №5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату №115 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №818/1386/16.

13.01.2026 справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 16.01.2026 справу № 818/1386/16 прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2026, ухвалою суду занесеною до протоколу, задоволено клопотання представників сторін щодо витребування у Сумської митниці додаткових доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Сумської митниці інформацію та докази на її підтвердження, а саме:

- чи направлявся Сумською митницею запит від 31.03.2015 №1482/10/18-70-25-56 на адресу Сєвєрської районної торгово-промислової палати стосовно підтвердження факту видачі сертифікату, надання копій документів, які підтверджують факт, що товар "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" цілком вироблений в російській федерації. Крім того, надати докази отримання зазначеного запиту торгово-промисловою палатою;

- коли саме було отримано Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою запит Сумської митниці від 08.07.2015 № 2803/10/18-70-24-56;

- чи направлявся лист Сумської митниці від 10.09.2015 №3662/10/18-70-24-56 на адресу Сєвєрської районної торгово-промислової палати з проханням щодо уточнення даних, на підставі яких був визначений критерій походження товару в російській федерації "П" (цілком вироблено в російській федерації). Також, надати інформацію з приводу того, чи взагалі отримувався такий лист вказаною торгово-промисловою палатою.

Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.su.court.gov.ua, або подати через систему "Електронний суд", або направити за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити Сумську митницю, що у разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець