Ухвала суду № 139217389, 25.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13156/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представників позивача - Щербини А.І., Метенка Т.Г., Ганущак О.І.,

представника відповідача - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Метенка Тараса Ігоровича про відвід головуючого судді Бойка С.С. в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00112640405 від 05.08.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області складене відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків платежів зборів від 09.07.2025 р. № 9366/16-31-04- 05-11/20041662, яким СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20041662) визначено (нараховано) грошове зобов`язання на суму 5 254 386,94 грн., за порушення п.57.3. статті 57, підпункту 54.3.3. пункту 54.3. та пункту 54.5. статті 54 ПКУ за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за транзитне транспортування трубопроводами природного газу територією (код КБК 13080100) в сумі 52 543 869,39 грн., нарахованих (до 1 січня 2016року) згідно податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 року № 0001332200 та № 0001342200 (граничний термін сплати 23.08.2022 року) яке сплачено 21.11.2024 року та 22.11.2024 року із затримкою на 821 та 822 календарних днів.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00112630405 від 05.08.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області складене відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків платежів зборів від 09.07.2025 р. № 9372/16-31-04-05-11/20041662, яким СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20041662) визначено (нараховано) грошове зобов`язання на суму 7 013 229,44 грн., за порушення п.57.3. статті 57, підпункту 54.3.3. пункту 54.3. та пункту 54.5. статті 54 ПКУ за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за транспортування нафти та нафтопродуктів територією України (код КБК 13080200) в сумі 70 132 294,45 грн., нарахованої згідно податкового повідомлення-рішення від 12.09.2013 року №0001322200 (граничний термін сплати 23.08.2022 року), яке сплачено 20.11.2024 року затримкою на 820 календарних днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/13156/25 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

24 серпня 2026 року (за один робочий день до судового засідання) від представника позивача адвоката Метенка Тараса Ігоровича через електронний суд надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка С.С.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначає, що позивач, при ознайомленні з актами Вищої ради правосуддя на загальнодоступному сайті встановив Акт Другої Дисциплінарної палати ВРП від 08.07.2026р. № 1407/2дп/15-26 про притягнення судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що Ні Позивач, ні його законні представники не були учасниками та не мали жодного статусу під час розгляду ВРП питання про встановлення фактів дисциплінарних проступків та накладення дисциплінарного стягнення щодо судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Разом з цим вказує, що відповідач у справі №440/13156/25 відносяться до центральних органів виконавчої влади у сфері здійснення державної податкової та митної політики. Позивач у свою чергу відноситься до приватних господарюючих суб`єктів. Враховуючи викладене позивач вважає, що в даному випадку, в разі розгляду справи по суті головуючим суддею Бойко С.С, у нього існують серйозні підстави вважати, щодо винесення упередженого рішення на користь центральних органів виконавчої влади у сфері здійснення державної податкової та митної політики, що призведе до порушення прав сторін на здійснення справедливого судового розгляду, який передбачений чинним міжнародним та національним законодавством. Вважає, що рішення, яке буде ухвалене чинним складом суду у справі №440/13156/25, може бути упередженим, необ`єктивним та таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права та обумовлено небажанням судді створення та забезпечення законності потенційно обґрунтованих негативних наслідків справедливим судовим рішенням для центральних органів виконавчої влади у сфері здійснення державної податкової та митної політики, що може мати наслідком привернення будь-якої небажаної уваги з боку ВРП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Метенко Т.І. підтримав свою заяву про задоволення заяви про відвід судді та зазначив, що припускає, що можливо після притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бойка С.С. Вищою радою правосуддя, суддя Бойко С.С. під час вирішення спорів буде схильний приймати рішення на користь державних органів та установ, а не в інтересах суб`єктів приватної власності, щоб не привертати до себе увагу Вищої ради правосуддя.

Інші представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Бойка С.С.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами статей 36, 39 КАС України, відвід судді має ґрунтуватися на об`єктивних обставинах, які викликають реальний та обґрунтований сумнів у його неупередженості чи об`єктивності саме під час розгляду цієї конкретної справи.

Суд наголошує, що правова природа відводу вимагає наявності об`єктивно обґрунтованих, підтверджених належними доказами обставин. Наявність дисциплінарного провадження, яке не стосується поточного судового процесу, жодним чином не свідчить про упередженість судді до конкретної сторони або предмета спору.

Доводи представника позивача, що суддя Бойко С.С. після притягнення до дисциплінарної відповідальності буде схильний приймати рішення на користь державних органів та установ, суд розцінює як суб`єктивне припущення, яке не підтверджено доказами.

Отже, доказів, які б вказували на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи або проявів упередженості, заявником надано суду не було.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Метенка Тараса Ігоровича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №440/13156/25 - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026.

СуддяС.С. Бойко