Рішення № 139217159, 25.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38802/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням поданої позивачем заяви про виправлення позовних вимог, ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190122/40671460, № 13190123/40671460, № 13190124/40671460, якими ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 на суму 768 085,91 грн, у тому числі ПДВ 94 326,34 грн, 654 159,03 грн, у тому числі ПДВ 80 335,32 грн, та 738 720,02 грн, у тому числі ПДВ 90 720,00 грн, відповідно;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 датою їх подання на реєстрацію;

Стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Ухвалою від 21 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та необґрунтованими, оскільки позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій було надано контролюючому органу належні первинні та інші документи, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Представник позивача зазначив, що ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» здійснює господарську діяльність, зокрема, у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що є основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД 01.11.

У позовній заяві зазначено, що у 2024 році ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» прийняло рішення про зміну напрямку господарської діяльності та перехід до здійснення діяльності у сфері сільського господарства.

З метою здійснення відповідної господарської діяльності товариством було укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення із фізичними особами власниками земельних ділянок. Загальна площа земельних ділянок, які перебували у користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС», становила 333,9113 га.

Представник позивача зазначив, що товариством було проведено комплекс сільськогосподарських робіт, пов`язаних із вирощуванням озимого ріпаку, зокрема підготовку ґрунту, посів, внесення добрив, обробку посівів засобами захисту рослин та подальше збирання врожаю.

За результатами здійснення господарської діяльності ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» було вирощено та зібрано 96,36 тони насіння ріпаку врожаю 2025 року.

У подальшому з метою реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції між ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» та ТОВ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити покупцю насіння ріпаку українського походження врожаю 2025 року, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» здійснило поставку вирощеного насіння ріпаку покупцю окремими партіями, що підтверджувалося складеними сторонами первинними документами.

За наслідками здійснення відповідних господарських операцій позивачем було складено податкові накладні:

№ 2 від 11.07.2025 на загальну суму 768 085,91 грн, у тому числі ПДВ 94 326,34 грн;

№ 3 від 12.07.2025 на загальну суму 654 159,03 грн, у тому числі ПДВ 80 335,32 грн;

№ 4 від 22.07.2025 на загальну суму 738 720,02 грн, у тому числі ПДВ 90 720,00 грн.

Податкову накладну № 3 від 12.07.2025 позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.07.2025, а податкову накладну № 4 від 22.07.2025 - 05.08.2025.

Вказані податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено.

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Як зазначає представник позивача, разом із поясненнями контролюючому органу було надано значний обсяг документів щодо здійснення господарської діяльності товариства, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС», наказ про призначення директора, документи щодо оренди приміщень, фінансову звітність товариства, штатний розпис та документи щодо нарахування і виплати заробітної плати.

Також контролюючому органу було надано документи на підтвердження користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення та документи, що стосуються безпосереднього здійснення товариством сільськогосподарської діяльності.

Окремо позивачем були надані документи, що підтверджують здійснення операцій із реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції покупцю, зокрема договір поставки, додаткові угоди до нього, специфікації, реєстри на поставку та приймання насіння ріпаку українського походження врожаю 2025 року, рахунки на оплату № 18 від 11.07. 2025, № 19 від 12.07.2025, № 20 від 22.07.2025 та видаткові накладні № 31 від 11.07.2025, № 32 від 12.07.2025, № 33 від 22.07.2025.

На підтвердження фактичного перевезення поставленого товару позивачем контролюючому органу були надані договір № 01/04-2025 про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.04.2025, платіжні інструкції № 7136 від 17.07.2025, № 7148 від 17.07.2025, № 7680 від 29.07.2025, а також товарно-транспортні накладні №№ 5, 6 від 11.07.2025, №№ 10, 13 від 12.07.2025 та № 7 від 22.07.2025.

Крім того, позивачем контролюючому органу було повідомлено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, пов`язані з посівом озимого ріпаку, придбавалися у період, коли ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» ще не було платником податку на додану вартість, а саме протягом 2024 року.

Незважаючи на надання позивачем пояснень та документів на підтвердження здійснення господарських операцій, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 19.08.2025 прийнято рішення № 13190122/40671460, № 13190123/40671460 та № 13190124/40671460, якими ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 відповідно.

Представник позивача вважає вказані рішення протиправними, оскільки надані товариством документи у своїй сукупності підтверджують походження сільськогосподарської продукції, її фактичне вирощування позивачем, наявність у товариства земельних ресурсів для здійснення відповідної діяльності, збирання врожаю, подальшу реалізацію насіння ріпаку покупцю та його транспортування.

Також позивач наголошує, що операції підприємства мають стабільний та однотипний характер і безпосередньо відповідають зареєстрованому основному виду господарської діяльності товариства вирощуванню зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

За таких обставин представник позивача вважає, що у контролюючого органу були відсутні належні правові підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а прийняті Комісією Головного управління ДПС в Одеській області рішення не відповідають критеріям обґрунтованості та правомірності актів суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а порушене право позивача відновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду 08 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідачів зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025.

За отриманими квитанціями з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивача було повідомлено про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» засобами електронного зв`язку направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій, відображених у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 13190122/40671460, № 13190123/40671460, № 13190124/40671460 від 19.08.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідачів зазначив, що під час розгляду наданого ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» пакета документів Комісією було встановлено відсутність окремих документів, необхідних, на думку контролюючого органу, для підтвердження правомірності формування та подання спірних податкових накладних.

Зокрема, відповідачі посилаються на відсутність розрахункових документів щодо придбання позивачем насіння, яке використовувалося під час здійснення сільськогосподарської діяльності.

Також контролюючий орган зазначає про відсутність розрахункових документів щодо оплати послуг з обмолоту сільськогосподарської продукції.

Крім того, представник відповідачів посилається на ненадання позивачем сертифікатів відповідності на насіння.

На переконання відповідачів, сертифікати відповідності на насіння мають значення для підтвердження його якості та сортових характеристик, оскільки такі документи засвідчують відповідність насіння встановленим державним або галузевим стандартам та дають можливість підтвердити заявлений сорт, репродукцію і посівні якості відповідного насіння.

Представник відповідачів вказує, що платник податків при поданні пояснень щодо зупинених податкових накладних повинен надати документи, які дають можливість контролюючому органу встановити та перевірити фактичне здійснення господарської операції, відображеної у відповідній податковій накладній.

На думку відповідачів, наданий ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» пакет документів не був достатнім для підтвердження у повному обсязі господарських операцій, за результатами яких були складені спірні податкові накладні.

У відзиві представник відповідачів також посилається на положення Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі зазначають, що механізм зупинення реєстрації податкових накладних передбачає здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, а у випадку зупинення їх реєстрації платнику податку надається можливість подати відповідні пояснення та документи для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

При цьому, на переконання представника відповідачів, сам факт надання платником певного переліку первинних документів не є безумовною підставою для реєстрації податкової накладної, оскільки подані документи підлягають оцінці контролюючим органом у сукупності з урахуванням обставин конкретної господарської операції.

Представник відповідачів також послався на правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої документи та інші дані, що стосуються реальності здійснення господарської операції, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної конкретної господарської операції, а недоведеність фактичного здійснення такої операції може позбавляти відповідні первинні документи юридичної значимості для цілей податкового обліку.

Таким чином, відповідачі вважають, що на момент прийняття оскаржуваних рішень ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» не було належним чином підтверджено правомірність формування та подання на реєстрацію податкових накладних № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025, а тому Комісією Головного управління ДПС в Одеській області правомірно прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.

З огляду на викладене, представник відповідачів вважає оскаржувані рішення обґрунтованими та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд відмовити ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, до відзиву представником додано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25 серпня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду 09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечував проти доводів відповідачів та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з урахуванням заяви про виправлення позовних вимог.

Представник позивача зазначив, що контролюючий орган у відзиві переважно посилається на положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, однак не наводить належного обґрунтування правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо посилань відповідачів на відсутність розрахункових документів із постачальником насіння представник позивача зазначив, що відповідні обставини не спростовують реальності господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025.

Позивач наголосив, що контролюючому органу було надано значний обсяг первинної документації, яка підтверджувала повний цикл здійснення товариством сільськогосподарської діяльності, починаючи від наявності земельних ділянок та здійснення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур і закінчуючи збиранням врожаю, його реалізацією та перевезенням покупцю.

Стосовно доводів відповідачів про відсутність розрахункових документів щодо оплати послуг з обмолоту врожаю представник позивача зазначив, що разом із поясненнями від 14.08.2025 до контролюючого органу були подані документи, які підтверджують сам факт виконання відповідних робіт, а саме договір про надання послуг з обмолоту сільськогосподарських культур № 07/07/25 від 07.07.2025 та акт надання послуг № 107 від 28.07.2025.

Відповідно до пункту 3.3 зазначеного договору оплата виконаних робіт здійснюється у триденний строк після підписання акта наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Крім того, разом із відповіддю на відзив позивач надав суду платіжні інструкції, які, за твердженням представника позивача, підтверджують фактичну оплату послуг з обмолоту ріпаку на користь ТОВ «МОНАСТИРИЩЕ АГРОТРЕЙД».

Таким чином, позивач вважає необґрунтованими твердження контролюючого органу щодо не підтвердження здійснення обмолоту врожаю, оскільки сам факт надання відповідних послуг підтверджувався договором та актом наданих послуг, а здійснення розрахунків за такі послуги додатково підтверджується наданими суду платіжними документами.

Щодо посилання відповідачів на відсутність сертифікатів відповідності представник позивача зазначив, що контролюючим органом не обґрунтовано, яким чином ненадання таких документів у межах процедури розгляду питання про реєстрацію податкових накладних спростовує фактичне здійснення господарських операцій з реалізації вирощеного ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» насіння ріпаку.

Позивач наголосив, що подані ним документи у своїй сукупності дають можливість встановити зміст та фактичний характер господарських операцій, на виконання яких були складені спірні податкові накладні.

На переконання представника позивача, на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути здійснена в межах податкової перевірки за наявності відповідних правових підстав та у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Представник позивача зазначив, що механізм зупинення реєстрації податкових накладних має превентивний характер та не повинен підміняти собою проведення податкової перевірки.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючий орган повинен конкретно визначити, які саме документи необхідно подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, оскільки можливість платника надати вичерпний пакет документів безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом відповідного переліку.

На думку позивача, загальна вказівка контролюючого органу на необхідність подання документів без належної конкретизації їх переліку створює для платника стан правової невизначеності та у подальшому дає можливість контролюючому органу посилатися на ненадання того чи іншого документа як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Представник позивача також зазначив, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваних рішень у цій категорії адміністративних справ покладається на суб`єкта владних повноважень, який повинен довести наявність визначених законодавством підстав для прийняття відповідних рішень.

При цьому, на переконання позивача, відповідачами не наведено обставин та не надано доказів, які б спростовували фактичне вирощування ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» сільськогосподарської продукції, її збирання, поставку покупцю та оформлення відповідних первинних документів.

Позивач наголосив, що ним було подано до контролюючого органу пакет документів, який підтверджував річний цикл здійснення господарської діяльності товариства у встановленому чинним законодавством порядку.

За твердженням представника позивача, ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» здійснює господарську діяльність прозоро, а подані документи у своїй сукупності були достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

З огляду на викладене представник позивача просив прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи, а позовні вимоги ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС», з урахуванням заяви про виправлення позовних вимог, задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» є 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Також товариство здійснює діяльність за КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Судом встановлено, що у 2024 році ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» розпочало здійснення господарської діяльності у сфері сільського господарства.

Для здійснення відповідної господарської діяльності товариством було укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення із фізичними особами власниками земельних ділянок.

Загальна площа земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебували у користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС», становила 333,9113 га.

На орендованих земельних ділянках позивачем здійснювалось вирощування сільськогосподарських культур, у тому числі озимого ріпаку.

Матеріалами справи підтверджується здійснення ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» господарських операцій, пов`язаних із підготовкою земельних ділянок, посівом та вирощуванням сільськогосподарської продукції.

За результатами здійснення господарської діяльності позивачем було вирощено та зібрано 96,36 тони насіння ріпаку українського походження врожаю 2025 року.

З метою реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції між ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» та ТОВ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» було укладено договір поставки № OF-02394 від 11.07.2025.

До вказаного договору сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 11.07.2025 та № 2 від 12.07.2025, а також складено відповідні специфікації щодо поставки насіння ріпаку українського походження врожаю 2025 року.

На виконання умов договору ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» здійснило поставку покупцю насіння ріпаку окремими партіями.

На підтвердження здійснення господарських операцій сторонами були складені, зокрема, рахунки на оплату № 18 від 11.07.2025, № 19 від 12.07.2025, № 20 від 22.07.2025 та видаткові накладні № 31 від 11.07.2025, № 32 від 12.07.2025, № 33 від 22.07.2025.

Транспортування сільськогосподарської продукції здійснювалось на підставі договору № 01/04-2025 про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.04.2025.

Факт перевезення товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №№ 5, 6 від 11.07.2025, №№ 10, 13 від 12.07.2025 та № 7 від 22.07.2025.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» складено податкові накладні № 2 від 11.07.2025 на загальну суму 768 085,91 грн, у тому числі ПДВ 94 326,34 грн, № 3 від 12.07.2025 на загальну суму 654 159,03 грн, у тому числі ПДВ 80 335,32 грн, та № 4 від 22.07.2025 на загальну суму 738 720,02 грн, у тому числі ПДВ 90 720,00 грн.

ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» податкову накладну № 2 від 11.07.2025 направило 05.08.2025 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 12.07.2025 30.07.2025, податкову накладну № 4 від 22.07.2025 05.08.2025.

Податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак їх реєстрацію зупинено, про що позивача повідомлено відповідними квитанціями.

За результатами автоматизованого моніторингу податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, про що позивача повідомлено відповідними квитанціями.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для розгляду питання про прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, та реальності здійснених господарських операцій ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» 14.08.2025 подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії відповідних документів.

До пояснень позивачем було долучено, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру, Статут ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС», наказ про призначення директора № 8-К від 08.08.2024, документи щодо оренди приміщення, фінансову звітність, штатний розпис, документи щодо виплати заробітної плати, документи на підтвердження користування земельними ділянками та здійснення сільськогосподарської діяльності.

Також до контролюючого органу було подано документи щодо поставки вирощеної сільськогосподарської продукції покупцю, а саме договір поставки № OF-02394 від 11.07.2025, додаткові угоди до нього, специфікацію, реєстри за період з 11.07.2025 по 22.07.2025 на поставку та приймання насіння ріпаку українського походження врожаю 2025 року, рахунки на оплату №№ 18, 19, 20, видаткові накладні №№ 31, 32, 33.

На підтвердження перевезення продукції контролюючому органу було надано договір № 01/04-2025 про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.04.2025, товарно-транспортні накладні та платіжні інструкції № 7136 від 17.07.2025, № 7148 від 17.07.2025 та № 7680 від 29.07.2025.

Крім того, на підтвердження здійснення робіт з обмолоту сільськогосподарської продукції позивачем було надано договір про надання послуг з обмолоту сільськогосподарських культур № 07/07/25 від 07.07.2025 та акт надання послуг № 107 від 28.07.2025.

За результатами розгляду поданих ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 19.08.2025 № 13190122/40671460, № 13190123/40671460 та № 13190124/40671460, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 відповідно.

Не погодившись із зазначеними рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області та вважаючи їх протиправними, ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» звернулось до суду з цим адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Згідно з п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в електронній формі у текстовому форматі в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначений Порядок визначає механізм прийняття комісіями регіонального рівня рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законодавства України у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку, розглядаються комісією регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або про відмову в такій реєстрації.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема, у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, при отриманні відповідного повідомлення та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

При цьому у рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинні бути зазначені конкретні підстави прийняття відповідного рішення та конкретні документи, ненадання яких або недоліки в оформленні яких стали підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваним рішенням, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» скористалося передбаченим законодавством правом та подало до контролюючого органу пояснення разом із копіями документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому позивачем було надано документи не лише щодо безпосередньої реалізації насіння ріпаку покупцю, а й документи, які стосуються здійснення господарської діяльності товариства в цілому, користування земельними ділянками, вирощування сільськогосподарської продукції, її збирання, перевезення та реалізації.

Таким чином, надані позивачем документи підлягали оцінці контролюючим органом у їх сукупності та взаємному зв`язку з урахуванням характеру господарських операцій, за результатами яких були складені спірні податкові накладні.

Разом з тим, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що правомірність прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних відповідачі обґрунтовують, зокрема, відсутністю розрахункових документів із постачальником насіння, розрахункових документів щодо оплати послуг з обмолоту та сертифікатів відповідності.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає таке.

Щодо посилання відповідачів на відсутність розрахункових документів із постачальником насіння суд враховує, що предметом спірних господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025, є реалізація ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» вирощеного насіння ріпаку українського походження врожаю 2025 року покупцю.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 333,9113 га, на яких здійснювалася відповідна сільськогосподарська діяльність.

Крім того, позивачем надавалися документи щодо здійснення комплексу господарських операцій, пов`язаних із вирощуванням сільськогосподарської продукції, а також документи щодо подальшої реалізації отриманого врожаю.

Суд також враховує пояснення позивача про те, що товарно-матеріальні цінності та послуги, пов`язані з посівом озимого ріпаку, придбавалися у 2024 році, тобто у період, коли ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» ще не було платником податку на додану вартість.

За таких обставин саме по собі посилання відповідачів на відсутність окремих розрахункових документів із постачальником насіння, без оцінки інших наданих платником документів та без обґрунтування того, яким чином їх відсутність спростовує господарські операції з реалізації вирощеного позивачем ріпаку, не є достатнім обґрунтуванням для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо доводів відповідачів про відсутність розрахункових документів з виконавцем послуг з обмолоту судом встановлено, що до пояснення від 14.08.2025 ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» було долучено договір про надання послуг з обмолоту сільськогосподарських культур № 07/07/25 від 07.07.2025 та акт надання послуг № 107 від 28.07.2025.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору оплата робіт здійснюється у триденний строк після підписання акта наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

При цьому до суду позивачем також надано платіжні інструкції, які підтверджують здійснення оплати послуг з обмолоту ріпаку на користь ТОВ «МОНАСТИРИЩЕ АГРОТРЕЙД».

Таким чином, матеріали справи містять як документи щодо правової підстави надання відповідних послуг, так і акт, яким зафіксовано їх виконання, а також документи щодо проведення розрахунків за надані послуги.

Суд звертає увагу, що оцінка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи насамперед із тих обставин та документів, які існували та були подані на момент прийняття відповідного рішення.

Разом із тим ненадання окремого розрахункового документа до контролюючого органу не може автоматично свідчити про відсутність самої господарської операції, якщо її здійснення підтверджувалося іншими належними первинними документами, які були надані Комісії та підлягали оцінці у сукупності.

Щодо посилання відповідачів на відсутність сертифікатів відповідності на насіння суд зазначає таке.

Перелік документів, які можуть бути подані платником податків для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, передбачає, зокрема, документи щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, сама по собі можливість подання сертифікатів відповідності у процедурі розгляду питання про реєстрацію податкової накладної не свідчить про обов`язковість їх подання у кожному випадку.

Водночас відповідачами не наведено належного обґрунтування та не зазначено конкретної умови договору або положення законодавства, відповідно до яких у межах спірних господарських операцій позивач був зобов`язаний надати контролюючому органу саме сертифікати відповідності на насіння ріпаку.

Посилання відповідачів у відзиві на те, що сертифікати відповідності засвідчують якість та сортові характеристики насіння, саме по собі не доводить, що відсутність таких документів спростовує фактичне здійснення господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні.

При цьому суд враховує, що позивачем на підтвердження поставки товару були надані договір поставки, додаткові угоди, специфікація, реєстри на поставку та приймання насіння ріпаку, рахунки на оплату, видаткові накладні, договір перевезення, товарно-транспортні накладні та відповідні платіжні документи.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Разом з тим здійснення такого моніторингу не повинно за своїм змістом підміняти проведення податкової перевірки та передбачати повний аналіз господарської діяльності платника податків.

При вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган має оцінити достатність наданих платником документів для підтвердження інформації, зазначеної саме у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Суд звертає увагу й на необхідність дотримання контролюючим органом принципу правової визначеності під час формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які необхідно надати.

Вживання контролюючим органом загального посилання на необхідність подання пояснень та копій документів без конкретизації того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, ставить платника податків у стан правової невизначеності.

У такому випадку контролюючий орган фактично створює передумови для можливого прояву негативної дискреції, оскільки платник податків не має можливості достовірно визначити, який саме обсяг документів контролюючий орган вважатиме достатнім для реєстрації податкової накладної.

Суд також зазначає, що при прийнятті акта індивідуальної дії суб`єкт владних повноважень зобов`язаний належним чином мотивувати своє рішення шляхом зазначення конкретних фактичних та юридичних підстав його прийняття.

Натомість загальне посилання на недостатність документів без належної оцінки фактично наданих платником документів не може вважатися достатнім обґрунтуванням рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З огляду на встановлені обставини справи суд доходить висновку, що ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» було надано контролюючому органу документи, які у своїй сукупності давали можливість встановити зміст та характер господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025.

Водночас відповідачами не доведено, що виявлені ними недоліки або відсутність окремих документів були такими, що унеможливлювали встановлення змісту господарських операцій та прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190122/40671460, № 13190123/40671460 та № 13190124/40671460 не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлену судом протиправність рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190122/40671460, № 13190123/40671460 та № 13190124/40671460, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, суд доходить висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Суд враховує, що позивачем були вчинені передбачені законодавством дії, необхідні для реєстрації податкових накладних, а саме подано податкові накладні на реєстрацію, після зупинення їх реєстрації надано контролюючому органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснених господарських операцій.

При цьому під час судового розгляду відповідачами не доведено наявності обставин, які б після скасування оскаржуваних рішень перешкоджали реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати спірні податкові накладні є належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача, оскільки виключає необхідність повторного звернення платника податків до суду та забезпечує остаточне вирішення спірних правовідносин.

При цьому зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні не може розцінюватися як неправомірне втручання суду у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у спірних правовідносинах судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у їх реєстрації.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту порушених прав ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 11.07.2025, № 3 від 12.07.2025 та № 4 від 22.07.2025 датою їх створення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у справі обставини та наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено з посиланням на належні та допустимі докази правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190122/40671460, № 13190123/40671460 та № 13190124/40671460.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення до суду із цим адміністративним позовом ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» сплачено судовий збір у загальному розмірі 9084,00 грн.

Враховуючи, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь ТОВ «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі 9084,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190122/40671460 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190123/40671460 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2025 № 13190124/40671460 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) у реєстрації податкової накладної № 4 від 22.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281), датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281), датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281), датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40671460, місцезнаходження: 66303, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 281) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Р. Юхтенко