Рішення № 139217020, 25.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/345/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу, що викладена в пункті 12 листа Державної аудиторської служби України від 22.08.2025 року №00500-14/10542-2025.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України». За результатами ревізії складено Акт №000500-21/40. На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Держаудитслужбою складено лист-вимогу від 22.08.2025 №000500-14/10542-2025 про усунення виявлених порушень. У пункті 12 Листа-вимоги ДАСУ вимагає: забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь Одеської філії ДП «АМПУ» з осіб, відповідальних за виконання договорів від 23.11.2021 № 3160-В-ОДФ-21, від 28.07.2021 № 3068-В-ОДФ-21, від 13.10.2021 № 3120-B-ОДФ-21 і від 19.11.2021 № 3159-В-ОДФ-21 та вжиття заходів для перерахування коштів за банківською гарантією на загальну суму 1742 331,72 грн, у тому числі відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України та статті 1166 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що вимоги відповідача, зазначені в пункті 12 Листа-вимоги, є необґрунтованими, не мають документального та нормативного підтвердження, прийняті з процедурними порушеннями, внаслідок чого підлягають скасуванню.

28.01.2026 року від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що Підприємство на порушення вимог статей 526 та 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України (в редакції, що була чинна на час вчинення порушення), пункту 5.4 Договору № 3160-В-ОДФ-21, пункту 15.1 Договору № 3068-В-ОДФ-2, розділу 4 пункту 1 Договору № 3120-В-ОДФ-21 та пункту 5.3 Договору № 3159-В-ОДФ-21 Одеська філія ДП «АМПУ» не звернулась до банків-гарантів з метою отримання належних коштів за банківськими гарантіями у зв`язку із не виконанням робіт ТОВ «Будстейт Груп та ДП «Граніт Україна», що призвело до фінансових витрат (збитків) на загальну суму 1 742 331,72 гривні. У зв`язку із встановленим порушенням, пунктом 12 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає забезпечити відшкодування, стягнення завданих збитків на загальну суму 1 742 331,72 грн з осіб, які допустили зазначене порушення, відповідно до норм статей 130 136 Кодексу законів про працю в Україні та з врахуванням норм статті 1166 Цивільного кодексу України. Слід зазначити, що відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення (зі змінами) про Одеську філію ДП «АМПУ» начальник філії у межах повноважень, визначених законодавством України, статутом Підприємства, цим положенням, розпорядчими документами та довіреністю, наданою Головою Підприємства, несе відповідальність за стан та діяльність Філії.

04.02.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із знаходженням судді Бутенка А.В. у відпустці, справу розглянуту 25.08.2026 року.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Обставини справи.

Відповідно до пункту 3.2 Плану проведення заходів державного Фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2025 року, на підставі направлень від 09.06.2025 № 590-нк, № 591-нк, № 592-нк, № 593-нк, № 594-нк, та № 595-нк, підписаний Головою Державної аудиторської служби України Аллою Басалаєвою, керівником ревізійної групи заступником директора департаменту Держаудитслужби Сергієм Шевчуком та ревізійною групою, у складі: заступника директора департаменту - начальника відділу Вікторії Шахової, начальника відділу Олександри Самохатньої, головного державного аудитора Віти Михалевич, головного державного аудитора Зої Мохниці, головний державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби Ельвіри Лузан, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ», Підприємство) за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року.

За результатами ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року № 000500-21/40 від 04.07.2025 року, відповідно до якого встановлено порушення:

вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України пункту 5.4 Договору № 3160-В-ОДФ-21, пункту 15.1 Договору № 3068-В-ОДФ-2, розділу 4 пункту 1 Договору № 3120-В-ОДФ-21 та пункту 5.3 Договору № 3159-В-ОДФ21 Одеська філія не звернулась до банків - гарантів з метою отримання належних коштів за банківськими гарантіями у зв`язку з не виконанням робіт ТОВ «Будстейт Груп» та ДП «Граніт Україна», що призвело до фінансових втрат (збитків) на загальну суму 1 742 331,72 грн.

22.08.2025 року Державною аудиторською службою України складено лист-вимогу № 000500-14/10542-2025 в якому, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), Держаудитслужба вимагає, зокрема:

« 12. Забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь Одеської філії ДП «АМПУ» з осіб, відповідальних за виконання договорів від 23.11.2021 № 3160-В-ОДФ-21, від 28.07.2021 № 3068-В-ОДФ-2, від 13.10.2021 № 3120-BОДФ-21 і від 19.11.2021 № 3159-В-ОДФ21 та вжиття заходів для перерахування коштів за банківською гарантією на загальну суму 1742 331,72 грн, у тому числі відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України та статті 1166 Цивільного кодексу України.».

Позивач зазначає, що вимога відповідача прийнята з порушенням законодавчих вимог, а отже є протиправною, та являється неконкретизованою, не містять чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, а лише вказівку про усунення виявлених порушень законодавства та необхідність надання вичерпної інформації про вжиті заходи. Зміст пункту 12 Листа-вимоги зводиться до спонукання позивача самостійно визначити на підставі 130-136 Кодексу законів про працю України або ст. 1166 Цивільного кодексу України, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, що, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пунктом 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

При цьому, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок № 550).

Згідно п. 45 Порядку № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Згідно п. 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Висновки суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності пункту 12 письмової вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» порушень законодавства №00500-14/10542-2025 від 22.08.2025 року.

Щодо правомірності п. 12 вимоги Держаудитслужби №00500-14/10542-2025 від 22.08.2025 року, яким зобов`язано ДП «АМПУ» забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь Одеської філії ДП «АМПУ» з осіб, відповідальних за виконання договорів від 23.11.2021 № 3160-В-ОДФ-21, від 28.07.2021 № 3068-В-ОДФ-2, від 13.10.2021 № 3120-BОДФ-21 і від 19.11.2021 № 3159-В-ОДФ21 та вжиття заходів для перерахування коштів за банківською гарантією на загальну суму 1 742 331,72 грн, у тому числі відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України та статті 1166 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З іншого боку, главою 24 ГК України врегульовано загальні засади відповідальності учасників господарських відносин (статті 216 223).

Главою 25 ГК України врегульовано відшкодування збитків у сфері господарювання (статті 224 229).

При цьому, статтею 22 ЦК України визначається право на відшкодування збитків у зв`язку з порушенням цивільного права, визначаються види збитків та способи відшкодування майнової шкоди.

Глава 51 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання та відповідальність за порушення зобов`язання (статті 610 625).

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та не заперечується сторонами у справі, 23.11.2021 року між ТОВ «Будстейт Груп» (Виконавець) в особі директора Веселовацького Гаррі Михайловича та Одеською філією ДП «АМПУ» (Замовник) в собі заступника начальника філії з розвитку портової інфраструктури Калюжного О. В. Укладено Договір № 3160-В-ОДФ-21 про виконання робіт «Капітального ремонту підпірної стінки південної огорожі від РБУ до СРЗ-2, інв. № 077806 (3 черга будівництва) Одеської філії ДП «АМПУ» за кодом ДК 021:2015-45000000-7, зазначені в технічному завданні (Додаток № 1 до договору) та в обсязі договірної ціни/кошторисної документації.

Так, Одеською філією згідно з пунктом 4.1 Договору № 3160-В-ОДФ-21 на підставі виставленого ТОВ «Будстейт Груп» рахунку на оплату від 05.01.2022 № 1 проведено авансовий платіж (платіжне доручення від 21.01.2022 року № 135) на загальну суму 6 102 000,00 грн з ПДВ.

В свою чергу, Одеською філією в подальшому укладено додаткову угоду від 31.03.2023 року № 1 до Договору № 3160-В-ОДФ-21 щодо продовження строку виконання робіт до 31.12.2023 року та внесено зміни до пункту 5.1 Договору № 3160- В-ОДФ-21 зокрема визначено, що не пізніше дати укладення цього Договору ТОВ «Будстейт Груп» вносить забезпечення виконання Договору у розмірі 1 017 000,00 грн, що складає 5 % ціни Договору з ПДВ у формі оригіналу паперової безвідкличної та безумовної гарантії.

Роботи в період дії Договору № 3160-В-ОДФ-21 та Додаткової угоди № 1 ТОВ «Будстейт Груп» не виконувались та продовжені банківські гарантії у зв`язку з продовженням терміну виконання робіт Одеській філії ДП «АМПУ» не надані.

Одеська філія звернулась до суду щодо розірвання Договору № 3160-B-ОДФ-21 та стягнення з ТОВ «Будстейт Груп» коштів за отриманий аванс на загальну суму 6 100 000,00 грн з ПДВ та стягнення штрафу згідно з пунктами 4.3 та 5.6 Договору № 3160-В-ОДФ-21 за не продовження гарантій на загальну суму 1 017 000,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 року у справі № 916/5192/23 розірвано Договір № 3160-В-ОДФ-21 від 23.11.2021р., укладений між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будстейт Груп на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) суму авансу у розмірі 6102000 (шість мільйонів сто дві тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94214 (дев`яносто чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2024 року у справі № 916/523/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДСТЕЙТ ГРУП (код ЄДРПОУ 42382898) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728457) суму штрафу у розмірі 1 017 000 /один мільйон сімнадцять тисяч/грн 00 коп., судовий збір у сумі 15 255/п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять/грн 00 коп.

У зв`язку із порушенням ТОВ «Будстейт Груп» умов укладеного договору № 3068-ВОДФ-21 від 28.07.2021 року в частині не продовження терміну дії банківських гарантій на забезпечення виконання п.п. 4.1.1., 15.1. договору та повернення авансового платежу, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2024 року у справі № 916/396/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстейт Груп» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) штраф у загальному розмірі 362 736 (триста шістдесят дві тисячі сімсот тридцять шість) грн 54 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 441 (п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн 05 коп.

В ході ревізії Держаудитслужбою встановлено, що коштів за визнаними рішеннями по справам № 916/5192/23, № 916/523/24 на розрахунковий рахунок Одеської філії від ТОВ «Будстейт Груп» не надходило.

Крім того, на порушення вимог статей статті 526, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 5.4 Договору № 3160-В-ОДФ-21 Одеська філія через не виконання робіт ТОВ «Будстейт Груп» не звернулась з підставою до банку-гаранта з метою отримання належних йому коштів за банківською гарантією на загальну суму 1017 000,00 грн, що призвело до фінансових втрат (збитків) на зазначену суму.

28.07.2021 року між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Будстейт Груп» (Виконавець) укладено Договір віна виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки (інв. № 060077) Одеської філії ДП «АМПУ».

Згідно з пунктом 4.1 Договір № 3068-В-ОДФ-21 Одеська філія здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від ціни цього Договору, що становить 5 085 000,00 грн без ПДВ, ПДВ 1813 682,66 грн, загальна сума авансу становить 2 176 419,21 грн з ПДВ, сплачується протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цього Договору на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця та надання забезпечення повернення авансового платежу у вигляді банківської гарантії.

Так, Одеською філією згідно з пунктом 4.1 Договору № 3068-В-ОДФ-21 на підставі виставленого ТОВ «Будстейт Груп» рахунку на оплату від 06.08.2021 року № 1 проведено авансовий платіж (платіжне доручення від 18.08.2021 року № 1310) на загальну суму 2 176 419,21 грн з ПДВ.

Одеською філією в подальшому укладено додаткову угоду від 30.12.2021 року № 1 до Договору № 3068-В-ОДФ-21 щодо продовження строку виконання робіт до 31.12.2021 року.

Також, ТОВ «Будстейт Груп» надано Одеській філії лише продовжену банківську гарантію щодо забезпечення виконання договору (від 30.12.2021 N BGV/U/03-2-09152) з терміном дії до 31.01.2023 року.

Продовжену гарантію авансового платежу у зв`язку з продовженням строку виконання робіт до 31.12.2022 ТОВ «Будстейт Груп» не надано.

В подальшому 28.02.2022 року у зв`язку з веденням військового стану на території України складено акт про призупинення виконання робіт за договором № 3068-В-ОДФ-21 з 24.02.2022 року.

Крім того, Одеською філією укладено Додаткову угоду від 30.12.2022 року № 2 щодо продовження строку виконання робіт за Договором № 3068-В-ОДФ-21 до 31.12.2023 року.

Продовжених банківських гарантій забезпечення авансового платежу та забезпечення виконання зобов`язань по договору № 3068- В-ОДФ-21, у зв`язку з продовженням строку виконання робіт до 31.12.2023 року у термін, що не перевищує 2 (двох) робочих днів після продовження строку виконання робіт за Договором ТОВ «Будстейт Груп» не надано.

В період дії Договору № 3068-В-ОДФ-21, Додаткової угоди № 1 та № 2 роботи ТОВ «Будстейт Груп» не виконувались.

Одеська філія звернулась до суду щодо розірвання Договору № 3068-B-ОДФ-21 та стягнення з ТОВ «Будстейт Груп» коштів за отриманий аване на загальну суму 2 176 419,21 грн з ПДВ та стягнення штрафу згідно з пунктами 4.1.1 та 15.1 Договору № 3068-В-ОДФ-21 за не продовження гарантій на загальну суму 362 736,54 гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2024 року у справі № 916/5195/23 розірвано договір № 3068-В-ОДФ-21 від 28.07.2021, укладений між Державним підприємством Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстейт Груп" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстейт Груп" на Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) суму авансу у розмірі 2176419/два мільйона сто сімдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять/грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 35330/тридцять п`ять тисяч триста тридцять/грн. 29 коп.

В ході ревізії Держаудитслужбою встановлено, що коштів за вищевказаними рішеннями по справам № 916/5195/23, № 916/523/24 на розрахунковий рахунок Одеської філії від ТОВ «Будстейт Груп» не надходило.

Крім того, на порушення вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 15.1 Договору № 3068-B-ОДФ-21 Одеська філія не звернулась з підставою до банкугаранта, яка виникла у зв`язку з не виконанням робіт та не продовженням банківської гарантії ТОВ «Будстейт Груп» у визначений термін, для отримання належних коштів на загальну суму 362 736,54 грн, що призвело до фінансових втрат (збитків) на зазначену суму.

13.10.2021 року між Одеською філією ДП «АМПУ» (Замовник) в собі заступника начальника філії з розвитку портової інфраструктури Калюжного О. В. та ТОВ «Будстейт Груп» (Виконавець) в особі директора Веселовацького Гаррі Михайловича укладено Договір 3120-В-ОДФ-21 про виконання робіт «Технічного переоснащення зворотньоосмотичного обладнання Одеської філії ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа 1» за кодом ДК 021:2015-45000000-7, зазначені в технічному завданні (Додаток № 1 до договору) в обсязі договірної ціни/кошторисної документації (Додаток № 2).

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 3120-В-ОДФ-21 ціна договору становить 4 486 089,53 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 917 217,91 грн, всього ціна Договору з ПДВ 5 503 307,44 гривень.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 3120-В-ОДФ-21 замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від ціни цього договору, що складає 1 375 826,86 без ПДВ, сума ПДВ 275 165,37 грн, всього з ПДВ 275 165,37 грн протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цього Договору на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця та надання забезпечення повернення авансового платежу у вигляді безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу, що складає 100% від розміру авансу.

Пунктом 1 розділу 4 Договору № 3120-В-ОДФ-21 визначено, що не пізніше дати укладання цього Договору Виконавець вносить забезпечення виконання Договору у розмірі 275 165,37 грн, що становить 5% ціни Договору з ПДВ у формі безвідкличної безумовної гарантії.

Одеською філією згідно з пунктом 3.1 Договору № 3120-В-ОДФ-21 на підставі виставленого ТОВ «Будстейт Груп» рахунку на оплату від 21.10.2021 року № 38 проведено авансовий платіж (платіжне доручення від 03.11.2021 року № 1804) на загальну суму 1 650 992,23 грн з ПДВ.

Строк виконання робіт за Договором № 3120-В-ОДФ-21 не продовжувався та закінчився 31.12.2021 року, продовження банківських гарантії ТОВ «Будстейт Груп» не проведено.

Зокрема, Одеська філія звернулась до суду щодо розірвання Договору 3 № 3120-В-ОДФ-21 та стягнення з ТОВ «Будстейт Груп» коштів на загальну суму 1 816 091,45 грн в тому числі за отриманий аванс в сумі 1 650 992,23 грн грн ПДВ та стягнення пені в сумі 165 099,22 гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі № 916/5260/23 розірвано договір № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстейт груп" та державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будстейт груп" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" грошові кошти у розмірі 1 816 091,45 грн /один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч дев`яносто одна гривня 45 копійок/, з яких: 1 650 992,23 грн - сума непогашеного (невикористаного) авансу; 165 099,22 грн - пеня; а також судовий збір у розмірі 29 925,37 грн. /двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 37 копійок/.

В ході ревізії Держаудитслужбою встановлено, що коштів за визнаними рішеннями по справам № 916/5260/24 на розрахунковий рахунок Одеської філії від ТОВ «Будстейт Груп» не надходило.

На порушення вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України Одеська філія ДП «АМПУ» всупереч пункту 1 розділу 4 Договору № 3120-В-ОДФ-21 не звернулась з підставою до банку-гаранта яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням робіт у визначений термін, для отримання належних коштів на загальну суму 275 165,37 грн, що призвело до фінансових втрат (збитків) на зазначену суму.

19.11.2021 року між Одеською філією ДП «АМПУ» в особі заступника начальника Одеської філії Калюжного О.В. та ДП «Граніт Україна» укладено Договір № 3159-BОДФ-21 щодо надання послуг «Послуги з поточного ремонту деформаційних швів 4-ї черги естакади порту, інв. № 072558».

Згідно з пунктом 4.1 Договору № 3159-В-ОДФ-21 Одеська філія здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від ціни цього Договору, що складає 437 149,05 грн без ПДВ, ПДВ 87 429,81 грн, всього сума з ПДВ становить 524 578,86 грн, протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цього Договору на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця та надання забезпечення повернення авансового платежу y вигляді банківської гарантії.

У разі не провадження банківської гарантії на строк, необхідний Виконавцю для виконання зобов`язань в частині отримання авансового платежу Виконавець оплачує Замовнику штраф у розмірі 2,5 % від суми Договору.

Пунктом 5.1 Договору № 3159-В-ОДФ-21 визначено, що Виконавець не пізніше дати укладання цього договору вносить забезпечення виконання договору у розмірі 87 429,81 грн з ПДВ, що складає 5 % ціни Договору у формі безвідкличної та безумовної банківської гарантії (далі - банківська гарантія).

Так, Одеською філію згідно з платіжним дорученням від 13.12.2021 року № 2066, перераховано авансовий платіж на суму 524 578,86 гривень.

Одеською філією укладено Додаткову угоду від 30.12.2022 року № 1 щодо продовження строку виконання робіт за Договором № 3159-В-ОДФ-21 до 31.12.2023 року та внесено зміни до п. 5.1. а саме: «Не пізніше дати укладання договору Виконавець вносить забезпечення виконання Договору у розумінні 87 429,81 грн, що складає 5 % ціни Договору з ПДВ у формі оригіналу паперової безвідкличної та безумовної банківської гарантії.

Продовжених банківських гарантій забезпечення авансового платежу та забезпечення виконання зобов`язань по договору № 3159-В-ОДФ-21, у зв`язку з продовженням строку виконання робіт до 31.12.2023 року у визначений термін, після продовження строку виконання робіт за Договором ДП «Граніт Україна» не надано. Також, в період дії Договору № 3159-В-ОДФ-21 та Додаткової угоди № 1 роботи ДП «Граніт Україна» не виконувались.

Одеська філія звернулась до суду щодо розірвання Договору № 3159-B-ОДФ-21 та стягнення з ДП «Граніт Україна» коштів за отриманий аванс на загальну суму 524 578,86 грн з ПДВ та стягнення штрафу згідно з пунктами 4.1 та 5.5 Договору № 3068-В-ОДФ-21 за не продовження гарантій на загальну суму 87 429,81 гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 року у справі № 916/4961/23 розірвано договір від 19.11.2021 р. № 3159-В-ОДФ-21, укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Дочірнім підприємством "ГРАНІТ УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМІМПЕКС" та стягнуто з Дочірнього підприємства "ГРАНІТ УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМІМПЕКС" на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» непогашений аванс у розмірі 524578/п`ятсот двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім/грн 86 коп. та 10552/десять тисячі п`ятсот п`ятдесят дві/грн 68 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі № 916/669/24, за не продовження банківської гарантії забезпечення виконання Договору №21568/21-ГВ від 05.11.2021 року, стягнуто з Дочірнього підприємства "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) штраф в розмірі 87429,82грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривні 00 копійок.

В ході ревізії Держаудитслужбою встановлено, що коштів за визнаними рішеннями по справам № 916/4961/23, № 916/669/24 на розрахунковий рахунок Одеської філії від ДП «Граніт Україна» не надходило.

Крім того, на порушення вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пунктів 5.3 Договору № 3159-В-ОДФ-21 зі змінами Одеська філія не звернулась з підставою до банку-гаранта, яка виникла у зв`язку з не виконанням робіт та не продовженням банківської гарантії ДП «Граніт Україна» у визначений термін, для отримання належних коштів на загальну суму 87 429,81 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів ДП «АМПУ» на зазначену суму.

Тобто, у межах спірних правовідносин, за наслідком проведення заходів державного фінансового контролю щодо ДП «АМПУ» Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) та безпосередіх контрагентів ТОВ «Будстейт Груп» та ДП «Граніт Україна», Держаудитслужбою з перевіркою первинних бухгалтерських документів, складених в процесі виконання зазначеного правочину, встановлено факти не продовження банківських гарантій забезпечення авансового платежу та забезпечення виконання зобов`язань по договорам від 23.11.2021 року № 3160-В-ОДФ-21, від 28.07.2021 року № 3068-В-ОДФ-21, від 13.10.2021 року № 3120-B-ОДФ-21 та від 19.11.2021 року № 3159-В-ОДФ-21.

Суд зазначає, що саме ДП «АМПУ», як особа, яка потенційно отримала збитки у сфері господарської діяльності за наслідком укладення та виконання правочинів її філії з ТОВ «Будстейт Груп» та ДП «Граніт Україна», має бути зацікавленою особою у підтвердженні та відшкодуванні на її користь відповідних збитків.

При цьому, суд наголошує, що предметом спору у даній справі не є стягнення збитків з ДП «АМПУ» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) за позовом органу державного фінансового контролю у визначеному розмірі.

Тобто, оскаржувана вимога суб`єкта владних повноважень не створює негативних наслідків для ДП «АМПУ» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), а лише спонукає останнього, на підставі отриманої інформації під час проведеної ревізії, вчинити дії щодо захисту своїх інтересів.

Суд звертає увагу, що позивачем реалізовано своє право на звернення до господарського суду щодо розірвання вищевказаних договорів та стягнення на свою користь сум непогашеного (невикористаного) авансу та штрафів за не продовження банківської гарантії.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем не вчинялися дії щодо реалізації виконання вищевказаних судових рішень, шляхом звернення до виконавчої служби на підставі Закону України «про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога у відповідній частині є обґрунтованою, відповідає нормам матеріального права, а також не порушує прав позивача.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна пл., 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 38727770) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.