Ухвала суду № 139216476, 24.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1144/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун селект" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 30, кв. 40, код ЄДРПОУ 42703567)

відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун селект", через адвоката Лазоренка Р.В., звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №4052 від 12.11.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун селект" з 12.11.2024 року, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 427035611261, та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун селект", в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення №4052 від 12.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року справу №340/1144/25 передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 25.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від представників відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву із запереченнями проти позову. Представник позивача подав відповіді на відзиви, а представник відповідача-1 - заперечення.

До суду 18.08.2026 року надійшла заява представника позивача - адвоката Лазоренка Р.В. - про відвід судді Черниш О.А. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Ця заява обґрунтована тим, що справа понад рік залишається нерозглянутою без будь-яких процесуальних дій, водночас суддя продовжує ухвалювати рішення у справах, провадження у яких відкрито пізніше. Тому у позивача виникли сумніви щодо незалежності та неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. (частина 4 статті 39 КАС України).

За правилами статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що тривалість розгляду справи не є законодавчою підставою для відводу судді. Представник позивача не обґрунтував існування обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи або ж викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді. Затримка у розгляді цієї справи зумовлена значним навантаженням на суддю.

Відтак заявлений представником позивача відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Черниш О.А.

2. Передати адміністративну справу №340/1144/25 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ