Ухвала суду № 139216364, 24.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

24 серпня 2026 року м. Київ № 640/4926/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деремезна - Агро" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкало Уляни Василівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Деремезна - Агро" до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 клопотання про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, перелік якого наведено в поданій заяві та в описовій і резолютивній частинах оскаржуваної ухвали (119 земельних ділянок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкало Уляну Василівну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 зупинено провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення в адміністративній справі №826/6166/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 поновлено провадження у справі № 640/4926/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкало Уляну Василівну, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

18.08.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №640/4926/19.

Заява мотивована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 клопотання про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3 223183 000:02:007:0001, площею 2,0000 га, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером 3223183000:02:003:0016, площею 2,0385 га, яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_2 , як власник майна, на який накладено арешт, не залучалася до розгляду справи та не була повідомлена про розгляд судом питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 та спадкоємцем її майна за законом.

Заявнику належить право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:007:0001, площею 2,0000 га - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2026, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко В.Ю., реєстровий №647.

Також заявнику належить право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:003:0016, площею 2,0385 га - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2026, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко В.Ю., реєстровий №646.

На даний час заявник не може зареєструвати право власності на вказані вище земельні ділянки через арешт, накладений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/4926/19, оскільки заходи забезпечення позову, застосовані в рамках справи №640/4926/19 продовжують існувати по даний час, чим порушується право заявника на майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 вказане клопотання призначене для розгляду в судовому засіданні на 24.08.2026.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Так, відповідно до частин першої, третьої вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин 5, 6, 8 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Також, зі змісту наведених норм КАС України встановлено, що процесуальним законодавством урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів:

1) вирішення справи по суті;

2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.

Такий підхід відповідає положеннями статті 129 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як установлено судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 клопотання про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3 223183 000:02:007:0001, площею 2,0000 га, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером 3223183000:02:003:0016, площею 2,0385 га, яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкало Уляну Василівну, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили 23.12.2019.

Отже, заходи забезпечення позову втратили свою дію 23.12.2019.

З урахуванням того, що заходи забезпечення позову з 23.12.2019 вже не діють, відповідно підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відсутні.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №640/4926/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.