Рішення № 139216348, 25.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року № 320/22854/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (адреса 07401, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 135, офіс 1; ЄДРПОУ 39894111) до Антимонопольного комітету України (адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» (адреса 02166, Україна, м. Київ, вул. Братиславська, 5А; ЄДРПОУ 38831595), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» (вул. Верховинна, буд. 80А, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 43534236) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 постановлено клопотання Антимонопольного комітету України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі задовольнити. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 постановлено заяву Антимонопольного комітету України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженні у справі - залишити без задоволення.

Правова позиція сторін.

Позивач зазначає, що 13.03.2026 Замовником розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями щодо реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 8 та створення відповідних відділень, номер закупівлі UA-2026-03-13-011771-a. За результатами аукціону найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Однак 24.04.2026 Замовник відхилив її, а 29.04.2026 визначив переможцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД». Позивач, проаналізувавши пропозицію переможця, встановив, що вона, на його думку, не відповідає вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим звернувся до Комісії АМКУ зі скаргою на рішення Замовника про відхилення його пропозиції та визначення переможця. Рішенням Комісії АМКУ № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026 у задоволенні скарги позивача відмовлено. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та необґрунтованим, оскільки Комісією АМКУ не було належним чином проаналізовано доводи та докази, подані позивачем, зокрема щодо відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та невідповідності пропозиції переможця таким вимогам. Зокрема, ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не погоджується з висновком Комісії АМКУ щодо підтвердження відповідності товарів вимогам щодо локалізації. За висновком Комісії, тендерною документацією передбачено можливість підтвердити ступінь локалізації виробництва або надати підтвердження поставки товару, країною походження якого є країна - сторона Угоди про державні закупівлі або інша визначена міжнародними договорами країна. Комісія, посилаючись на надані Переможцем довідку про країну походження товару від 27.03.2026 № 025/27.03/26 та сертифікат відповідності № UA.P.000720-25, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині. Позивач зазначає, що Комісія встановила походження товарів за позиціями 323, 324, 326, 328, 330, 2401 підсумкової відомості ресурсів з України, однак помилково визнала, що у такому випадку відсутня необхідність підтвердження ступеня локалізації та може бути використана альтернативна можливість підтвердження країни походження. Крім того, позивач зазначає, що пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а також містила недостовірну інформацію. На думку позивача, відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей така тендерна пропозиція підлягала відхиленню. Отже, позивач вважає, що Комісія АМКУ не здійснила належного аналізу доводів та доказів щодо невідповідності пропозиції переможця вимогам тендерної документації та надання ним недостовірної інформації, що призвело до прийняття протиправного та необґрунтованого рішення № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026. Саме з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення Комісії АМКУ.

11.06.2026 третя особа Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» подала письмові пояснення, у яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказано, що у межах процедури відкритих торгів з особливостями за предметом «Реконструкція будівлі літ. А за адресою м. Київ, вул. Миколи Амосова, 8 та створення відділень інноваційної кардіонейрореабілітації та інтенсивної терапії Київської філії Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України"» (UA-2026-03-13-011771-a) тендерну пропозицію ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було відхилено у зв`язку з невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» визначено переможцем. Третя особа зазначає, що під час розгляду пропозиції позивача було встановлено невідповідність вимогам щодо локалізації, зокрема за позицією № 2400, оскільки зазначений позивачем ID номенклатурної позиції мав статус «Неактивний». Відтак позивач не підтвердив наявність запропонованого товару у Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації, що відповідно до пункту 44 Особливостей є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Щодо товарів, зазначених у пропозиції Переможця, тендерна документація передбачала альтернативні способи підтвердження відповідності вимогам щодо локалізації: шляхом підтвердження наявності товару у відповідному Переліку або шляхом підтвердження його походження з країни, на яку поширюється встановлений законодавством виняток. Переможцем щодо відповідних позицій було надано документи, передбачені тендерною документацією, зокрема документи про країну походження товарів. Посилання позивача на невідповідність відомостей щодо країни походження товарів також є безпідставними. У складі пропозиції Переможця були надані сертифікати відповідності та сертифікати походження, які містять відповідні відомості про виробника та країну походження продукції. Крім того, ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» листом від 04.05.2026 № 168 підтвердило достовірність інформації щодо країни виробництва товару, зазначеної у тендерній пропозиції Переможця. Доводи позивача щодо кошторисних розрахунків також не свідчать про невідповідність пропозиції Переможця. Відсутність відомостей у колонці «Обґрунтування ціни» щодо способу залучення машин та механізмів не підтверджує їх належність до власних чи орендованих ресурсів та не є порушенням вимог тендерної документації. При цьому Переможцем було надано договір оренди обладнання від 14.07.2023 № НВІ-1407-01. Таким чином, Замовник вважає, що тендерні пропозиції учасників були розглянуті відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та умов тендерної документації, а підстави для відхилення пропозиції Переможця були відсутні. З огляду на викладене, третя особа вважає, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026, яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги, є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням обставин закупівлі. Крім того, відповідно до листа Міністерства економіки України, Республіка Сербія не входить до переліку країн, з якими Україною укладено угоди про вільну торгівлю, та не є учасницею Угоди СОТ про державні закупівлі (GPA). На підставі викладеного третя особа просить суд поновити Державному некомерційному підприємству «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» процесуальний строк для подання пояснень щодо позову як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, врахувати подані письмові пояснення під час вирішення справи та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вважає за доціьне поновити Державному некомерційному підприємству «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» процесуальний строк для подання пояснень щодо позову, оскільки визнає причини пропуску такого строку поважними.

15.06.2026 представник Антимонопольного комітету України скерував до суду письмовий відзив.

Відповідач вважає рішення Комісії від 18.05.2026 № 5896-р/пк-пз законним та обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зазначає конкретних порушень, допущених Комісією, не наводить належних аргументів та не надає доказів на підтвердження своїх доводів, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням. Відповідач зазначає, що скаргу подано 29.04.2026 та прийнято до розгляду рішенням Комісії від 01.05.2026 № 5200-р/пк-пз, після чого замовник і скаржник надали відповідні пояснення, а оскаржуване рішення прийнято в межах інформації, одержаної за скаргою та розміщеної в електронній системі закупівель відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо відхилення тендерної пропозиції позивача відповідач вказує, що за позицією 2400 Комісія не встановила належного підтвердження того, що товар не є локалізованим, однак це не вплинуло на правомірність відхилення, оскільки самостійною та достатньою підставою стало невиконання вимог щодо локалізації товарів за позиціями 2796, 2797, 2798, 2799, 2801 та 2802. За цими позиціями позивач зазначив країною походження Сербію, однак не надав ID товарів із підтвердженим ступенем локалізації та документів на підтвердження міжнародно-договірної підстави для незастосування таких вимог. При цьому, на думку відповідача, належність Сербії до переліку прийнятних країн у межах Ukraine Facility не звільняє від виконання вимог щодо локалізації, оскільки Сербія не є стороною Угоди GPA, а між Україною та Сербією відсутній ратифікований міжнародний договір у сфері державних закупівель, що відповідав би передбаченим законом умовам винятку. Відповідач також вважає правомірним визначення переможцем третю особу. Щодо позицій 323, 324, 326, 328, 330 та 2401 відповідач зазначає, що хоча зазначені у довідці третьої особи ID надалі набули статусу «Неактивний», третьою особою було надано документи, передбачені тендерною документацією для альтернативного підтвердження відповідності, зокрема довідку про підтвердження поставки товару та сертифікат відповідності № UA.P.000720-25, який визначає виробником ТОВ «ОСП Корпорація «Ватра» (м. Тернопіль). Щодо обладнання Grundfos за позиціями 2796, 2797, 2798, 2799, 2801 та 2802 відповідач вказує, що третьою особою були надані передбачені Тендерною документацією сертифікати відповідності та походження, які підтверджували зазначені країни виробництва. Їх чинність і достовірність додатково підтверджено ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» листами від 04.05.2026 № 168 та від 11.05.2026 № 187, у яких також роз`яснено можливість виробництва однакових моделей обладнання на різних виробничих майданчиках. Тому позивач не довів недостовірності відомостей, поданих третьою особою. Щодо кошторисних розрахунків відповідач зазначає, що відсутність слова «оренда» у колонці «Обґрунтування ціни» підсумкової відомості ресурсів не свідчить про належність техніки третій особі на праві власності, оскільки зазначена колонка стосується формування ціни, а не правового титулу на майно. Право користування відповідним обладнанням підтверджувалося договором оренди від 14.07.2023 № НВІ-1407-01, а Тендерна документація не встановлювала обов`язку зазначати правовий титул щодо кожної машини чи механізму у відомості ресурсів. Таким чином, відповідач вважає, що Комісія обґрунтовано дійшла висновку про правомірність відхилення пропозиції позивача та відсутність підстав для задоволення його скарги щодо пропозиції третьої особи. Додатково відповідач зазначає, що процедура закупівлі завершена та між замовником і переможцем укладено договір від 28.05.2026 № 4545-60Т, виконання якого розпочато, що також підлягає врахуванню судом при оцінці наслідків можливого задоволення позову.

30.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД" подав до суду письмові пояснення.

Позиція третьої особи полягає в тому, що позовні вимоги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення Комісії АМКУ - законним та обґрунтованим. Третя особа зазначає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не відповідала вимогам Тендерної документації щодо локалізації товарів за позиціями 2796, 2797, 2798, 2799, 2801 та 2802. ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» зазначив країною походження цих товарів Сербію, однак не навів ID товарів із підтвердженим ступенем локалізації та не надав документів, які підтверджували б наявність міжнародно-договірної підстави для незастосування вимог щодо локалізації. Належність Сербії до прийнятних країн у межах Ukraine Facility, на думку третьої особи, не є такою підставою, оскільки Сербія не є стороною GPA, а між Україною та Сербією відсутній ратифікований міжнародний договір, що містить положення про державні закупівлі. Зазначене також підтверджується листом Міністерства економіки України від 02.06.2026 № 4301-07/51864-07. При цьому ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не оскаржував відповідні умови тендерної документації до закінчення строку подання пропозицій. Щодо товарів третьої особи за позиціями 323, 324, 326, 328, 330 та 2401 третя особа зазначає, що всі шість зазначених у її пропозиції ID товарів були чинними станом на дату подання пропозиції - 29.03.2026. Деактивація відповідних записів відбулася лише 31.03.2026. На дату подання пропозиції товари були включені до Переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації, а зазначений ступінь відповідав установленому на 2026 рік мінімальному рівню. Тому подальша зміна статусу цих записів не впливає на відповідність пропозиції станом на дату її подання. Надані третьою особою відомості з Переліку лише підтверджують історичний статус тих самих записів, ID яких були зазначені у первісній пропозиції. Додатково третьою особою було надано чинний сертифікат відповідності № UA.P.000720-25, який охоплював запропоновані моделі світильників та визначав їх виробником ТОВ «ОСП Корпорація «Ватра». Щодо обладнання Grundfos третя особа заперечує доводи ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про надання недостовірної інформації щодо його країни походження. У тендерній пропозиції було зазначено відповідні країни походження та надано документи, передбачені Тендерною документацією, зокрема сертифікати походження та сертифікат відповідності. ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» листом від 04.05.2026 № 168 підтвердило чинність відповідних документів та достовірність зазначеної в них інформації. Додатково у відповіді від 11.05.2026 № 187 офіційний представник виробника пояснив, що концерн має виробничі майданчики у різних країнах, виробництво однакових моделей може здійснюватися на різних майданчиках або переноситися між ними, а конкретне походження обладнання може встановлюватися за супровідними документами та маркуванням під час фактичного постачання. На дату подання пропозиції конкретні одиниці обладнання ще не закуповувалися, оскільки їх постачання передбачалося на наступних етапах виконання робіт. Позивач не довів недійсності наданих документів, неможливості постачання обладнання заявленого походження чи завідомої недостовірності відповідних відомостей. Щодо кошторисних документів третя особа зазначає, що суперечність між розрахунками П-130, П-147 та Підсумковою відомістю ресурсів відсутня. Розрахунки П-130 та П-147 прямо враховують орендовані машини і механізми, а право користування ними підтверджене договором оренди від 14.07.2023 № НВІ-1407-01 з відповідними додатками та додатковими угодами. Підсумкова відомість ресурсів містить відомості про найменування техніки, кількість машино-годин та кошторисні ціни, але не містить твердження про належність цієї техніки третій особі на праві власності. Тендерна документація не вимагала зазначення правового титулу щодо кожної машини та не встановлювала, що відсутність слова «оренда» означає декларування права власності. Таким чином, третя особа вважає, що ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не довів невідповідності її тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації, а також протиправності оскаржуваного рішення Комісії АМКУ. Крім того, після завершення закупівлі між Замовником і третьою особою 28.05.2026 укладено договір № 4545-60Т. 19.06.2026 зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а 17.07.2026 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013260709791, у якому третю особу зазначено генеральним підрядником. Станом на дату подання пояснень третьою особою вже здійснювалися підготовчі та первинні демонтажні роботи. На думку третьої особи, ці обставини не визначають правомірність оскаржуваного рішення, однак мають значення для оцінки наслідків задоволення позову та впливу такого рішення на вже чинні й фактично виконувані договірні правовідносини.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 постановлено заяву Антимонопольного комітету України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженні у справі - залишити без задоволення.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

13 березня 2026 року Державним некомерційним підприємством «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я» розпочато процедуру відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю за предметом: «Реконструкція будівлі літ. А за адресою м. Київ, вул. Миколи Амосова, 8 та створення відділень інноваційної кардіонейрореабілітації та інтенсивної терапії Київської філії Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України"» (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-03-13-011771-a.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-03-13-011771-a (дата формування 29.05.2026 о 10:53), свої тендерні пропозиції подали:

- ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (ідентифікаційний код учасника 39894111 (UA-EDR)) - дата та час подання: 29 березня 2026 року о 18:25:46; первинна пропозиція: 839 222 394,00 UAH з ПДВ; остаточна пропозиція: 839 222 394,00 UAH з ПДВ;

- ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» (ідентифікаційний код учасника 43534236 (UA-EDR)) - дата та час подання: 29 березня 2026 р., 22:49:49; первинна пропозиція: 841 088 281,05 UAH з ПДВ; остаточна пропозиція: 841 088 281,05 UAH з ПДВ.

10 квітня 2026 року відбувся аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» міститься Довідка вих. № 103 від 27 березня 2026 року, адресована уповноваженій особі Замовника - Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», щодо закупівлі UA-2026-03-13-011771-a. У довідці за формою «Порядковий номер товару згідно Підсумкової відомості ресурсів Замовника / Найменування товару згідно Підсумкової відомості ресурсів Замовника / Найменування товару згідно документів виробника / Країна походження» зазначено інформацію щодо товарних позицій № 310, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, з визначенням країни походження цих товарних позицій - Чехія.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» міститься Сертифікат відповідності за № UA.OC-01.3034-26, зареєстрований в реєстрі ОС та ОВ «АКАДЕМТЕСТ» під № 8413, з терміном дії з 21.01.2026 до 20.01.2027. Продукцією, на яку поширюється сертифікат, зазначено, зокрема, каналізаційні насосні установки SOLOLIFT*, Conlift*, Unilift KP*, відцентрові насоси Scala*, Solar*, циркуляційні насоси UP* та інше насосне обладнання торгової марки Grundfos. Виробником продукції зазначено Концерн «GRUNDFOS A/S», Poul Due Jensens Vej 7, Bjerringbro, 8850, Denmark (DK), Данія; виробничою площею зазначено «Grundfos Serbia d.o.o (Manufacturing)», Obilazni put Sever 21, SRB-22320 Indjija, Сербія. Сертифікат видано ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» на підставі листа-доручення Концерну «GRUNDFOS A/S» від 09.12.2024.

У листі ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» вих. № 87 від 25.03.2026 року щодо тендеру № UA-2026-03-13-011771-a зазначено, що концерн GRUNDFOS Holding A/S в Україні представлений дочірнім підприємством ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА», яке постачає в Україну продукцію концерну через дилерську мережу. Листом підтверджено, що обладнання: Кан. установка M.12.3.4 3х400V, Каналізаційна установка Sololift2 WC-3 (дві позиції), Насос стічн. вод UNILIFT AP12.40.04.A1, Насос стічн. вод UNILIFT KP250-A-1 1x220, Каналізаційна установка Sololift2 C-3 - виготовляються в Сербії («Grundfos Serbia d.o.o (Manufacturing)», Obilazni put Sever 21, SRB-22320 Indjija, Сербія); Діафрагменний насос Rp 1 1/2" виготовляється в Німеччині.

Відповідно до довідки про підтвердження товару з підтвердженим ступенем локалізації виробництва № 024/27.03/26 від 27.03.2026, поданої Замовнику - ДНП «Інститут серця МОЗ України» у межах закупівлі UA-2026-03-13-011771-a, третьою особою зазначено інформацію про відповідність вимогам локалізації за товарними позиціями № 183- 195, 267- 269, 294- 296, 311, 312, 315, 319. У довідці щодо кожної з наведених позицій зазначено найменування товару, запропонованого учасником, ступінь його локалізації виробництва та відповідний ID номенклатурної позиції згідно з Переліком.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься довідка № 025/27.03/26 від 27.03.2026, подана Замовнику - ДНП «Інститут серця МОЗ України» у межах закупівлі UA-2026-03-13-011771-a, щодо підтвердження поставки товару, країною походження якого є держава - сторона Угоди про державні закупівлі або інша держава, з якою Україна має відповідний міжнародний договір. У довідці зазначено найменування товарів згідно з Підсумковою відомістю ресурсів та документами виробника, а також країну їх походження. Зокрема, щодо позицій № 310, 311, 312, 315, 318, 323, 324, 326, 328, 330 зазначено сертифікат відповідності № UA.P.000720-25, чинний з 17.07.2025 до 16.07.2026, та країну походження - Україна; щодо позиції № 314 - Декларацію про відповідність № N84.18 05 95688 233 від 26.03.2026, чинну до 26.03.2027, та країну походження - Німеччина; щодо позиції № 320 - сертифікат від 25.03.2026 № 25/03-2 та країну походження - Іспанія; щодо позиції № 2124 - кабель марки LIYCY FR2ОН2R16 2х0,75, країною походження якого зазначено Італію.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, ID номенклатурних позицій 64f0ffe9075449fb8de02ac0764228a5, 92f52d1efde94ccd9e458570ad7faf34, 0d478ff9ae0441079b015fb5155478a2, 6461365d9c8b42e48af07be1c1e66b48, fc9ebe41e80b4ca3a15a43588d7c415b, e445391ae2694485ba5eb7142091786b, зазначені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» у довідці № 024/27.03/26 від 27.03.2026 щодо товарних позицій № 323, 324, 326, 328, 330, 2401 Підсумкової відомості ресурсів Замовника, мали статус «Неактивний» на дату розгляду тендерної пропозиції Замовником. Конкретна дата деактивації кожного із зазначених записів у матеріалах справи не міститься.

Окремо судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/product/fa895832a0dd4034b8d10cbd1722f2fb, товар з ID fa895832a0dd4034b8d10cbd1722f2fb (Парковий світильник CALLA/28 LED, зазначений ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» за позицією № 2400 Підсумкової відомості ресурсів у довідці № 104 від 27.03.2026) мав дату додавання 5 вересня 2025 року та дату деактивації 31 березня 2026 року, зі ступенем локалізації виробництва 57,35 відсотка.

Відповідно до листа ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» вих. № 163 від 28.04.2026 р., адресований ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», концерн GRUNDFOS Holding A/S в Україні представлений дочірнім підприємством ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА». Листом підтверджено, що обладнання: Каналізаційна установка Sololift2 WC-3 (дві позиції), Насос стічн. вод UNILIFT AP12.40.04.A1, Насос стічн. вод UNILIFT KP250-A-1 1x220, Каналізаційна установка Sololift2 C-3 - виготовляються в Сербії («Grundfos Serbia d.o.o (Manufacturing)», Obilazni put Sever 21, SRB-22320 Indjija, Сербія) та завозяться в Україну тільки з виробництва, розташованого в Сербії.

З листа ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» вих. № 189 від 13.05.2026, адресований директору ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», наданий у відповідь на запит від 12.05.2026 щодо актуальності інформації про походження продукції та коректності інформації в сертифікаті відповідності № UA.OC-01.3024-26 встановлено, що концерн GRUNDFOS Holding A/S (Данія) має виробничі площадки в 27 країнах світу, а виробництво одного й того самого типу обладнання може відбуватися паралельно на декількох виробничих площадках або переноситися з однієї площадки на іншу. Листом зазначено країни походження наступних товарів: Каналізаційна насосна установка Multilift M.12.3.4 GRUNDFOS - Сербія (раніше також виробництво було в Німеччині); Насос каналізаційний Sololift 2 WC-3 GRUNDFOS - Сербія (раніше також виробництво було в Італії); Насос каналізаційний Sololift 2 CWC-3 GRUNDFOS - Сербія (раніше також виробництво було в Італії); Дренажний насос UNILIFT AP 12.40.04.A1 GRUNDFOS - Сербія (раніше також виробництво було в Угорщині); Насос каналізаційний Sololift 2 C-3 GRUNDFOS - Сербія (раніше також виробництво було в Італії); Дренажний насос UNILIFT KP 250 A1 GRUNDFOS - Сербія (раніше також виробництво було в Угорщині).

Також листом вих. № 189 від 13.05.2026 зазначено, що фактичним підтвердженням країни походження є Сертифікат походження, який надається в інвойсі на імпортований товар та може бути наданий тільки після фактичної поставки товару в Україну, а також інформація про країну виробництва, зазначена на шильдику (табличці технічних даних) обладнання. Листом підтверджено чинність сертифіката відповідності № UA.OC-01.3024-26 з посиланням на збереження можливості виготовлення продукції на раніше використовуваних виробничих площадках. Лист підписаний начальником відділу напрямку «Комерційне будівництво», Україна, ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» Сергієм ЛОБУРОМ.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» міститься копія Договору оренди обладнання від 14.07.2023 № НВІ-1407-01 з переліком обладнання, що надається в оренду.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» містяться розрахунки кошторисного прибутку за формою № П-130 та коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій за формою № П-147 (файл « 7.12.1 Кошторис ч1»), відповідно до яких загальна вартість орендованих машин та механізмів підрядника становить 26 975,252 тис. грн. Також у складі тендерної пропозиції міститься Підсумкова відомість ресурсів (файл « 7.12.1 Кошторис ч7»), яка містить інформацію про будівельні машини і механізми із зазначенням кількості машино-годин та ціни, без зазначення в колонці «Обґрунтування ціни» інформації про належність машин і механізмів на праві власності або оренди.

24 квітня 2026 року відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я» № 590 від 24.04.2026 р., Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» № 590 від 24.04.2026 року встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Замовник виходив, зокрема, з вимог пункту 11 Додатку 10 до тендерної документації. Зазначеним пунктом передбачалося, що з метою виконання пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник здійснює закупівлю визначених у тендерній документації товарів лише за умови, якщо ступінь локалізації їх виробництва дорівнює або перевищує встановлений законодавством рівень, а відповідний товар включений до Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, за винятком випадків, коли до закупівлі пропонується товар, країною походження якого є держава - сторона Угоди про державні закупівлі, або інша держава, з якою Україна має відповідний міжнародний договір у сфері державних закупівель. При цьому у протоколі наведено перелік товарних позицій Підсумкової відомості ресурсів Замовника, щодо яких встановлювалася відповідна вимога, серед яких, зокрема, позиції № 2796, 2797, 2798, 2799, 2800, 2801, 2802 та інші.

29 квітня 2026 року відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я» № 605 від 29.04.2026 року, Замовником прийнято рішення про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із зазначеним товариством.

ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 29 квітня 2026 р. № UA-2026-03-13-011771-a.b2, якою просило зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та рішення про визначення переможцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД».

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026 постановлено: «Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" у задоволенні його скарги від 29 квітня 2026 № UA-2026-03-13-011771-a.b2».

28.05.2026 між Державним некомерційним підприємством «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» укладено Договір № 4545-60Т.

19.06.2026 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, реєстраційний номер ІУ020260618180, у якому ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» зазначено генеральним підрядником об`єкта.

17.07.2026 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013260709791, у якому ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» зазначено генеральним підрядником; дозвільний документ має статус «Діючий».

Станом на дату розгляду справи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» розпочато виконання договірних зобов`язань за Договором від 28.05.2026 № 4545-60Т, зокрема здійснюються підготовчі та первинні демонтажні роботи, пов`язані з реконструкцією будівлі та підготовкою приміщень до подальших будівельно-монтажних робіт.

Представник ТОВ «УКРБУД ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» вважає рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 18.05.2026 № 5896-р/пк-пз протиправним та необґрунтованим, оскільки тендерна пропозиція Товариства відповідала вимогам тендерної документації, тоді як пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» - не відповідала. У зв`язку з цим позивач вважає наявними підстави для скасування рішень Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» у межах процедури закупівлі UA-2026-03-13-011771-a, а відтак просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Релевантні джерела права, акти їхнього застосування, оцінка та висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із частиною сьомою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені у Законі України «Про публічні закупівлі» з врахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, тривав на момент виникнення спірних правовідносин та триває й досі.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі та складення висновку моніторингу), (далі - Закон №922-VIII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України (частина перша статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За нормами частини шістнадцятої цієї ж статті орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

За змістом частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (частина перша статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За визначенням у пункті 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункти 31 та 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).

Згідно пункту 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (абзац 1 пункту 1 Особливостей).

Пунктом 17 Особливостей визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

21.05.2024 у місті Києві (Україна) та 22.05.2024 у місті Брюссель (Бельгія) підписано Рамкову угоду між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility» від 06.06.2024 № 3786-IX (далі Рамкова угода).

Суд звертає увагу на те, що на законодавчому рівні порядок укладення і реалізації зазначених угод визначається, зокрема, Законом України «Про міжнародні договори України». В свою чергу, за вимог національного законодавства Рамкова угода є міжнародним договором між Україною та ЄС та не являється нормативно-правовим актом України. Разом з тим, вказана угода як зазначено вище ратифікована через Законом № 3786-IX. Вказаний Закон України № 3786-IX - це акт ратифікації міжнародної угоди, який юридично вводить угоду в дію для України, а відтак Рамкова угода є застосовна для невизначеного кола осіб. Після ратифікації, відповідно до ст. 9 Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори України» вказаної угода є частиною національного законодавства України. Відтак, суд відхиляє аргументи позивача в частині того, що аудитор в спірних правовідносинах не міг керуватись/посилатись, тощо на вимоги Рамкової угоди.

Згідно статті 2 Рамкової угоди ця Угода встановлює принципи фінансової співпраці між Європейським Союзом та Україною згідно з Регламентом щодо Ukraine Facility, за винятком перехідного фінансування. У ній визначаються спеціальні механізми: - управління, контролю, нагляду, моніторингу, оцінювання, звітування та аудиту коштів згідно з інструментом Ukraine Facility; а також - запобігання, виявлення, усунення та повідомлення про незаконні дії, шахрайство, корупцію та іншу незаконну діяльність, що впливає на фінансові інтереси Союзу, включаючи конфлікти інтересів, а також для забезпечення ефективного розслідування та притягнення до відповідальності компетентними органами ЄС та/або національними органами.

Ця Угода доповнюється угодами про фінансування (Угода про фінансування) та кредитною угодою (Кредитна угода), які визначають спеціальні положення щодо управління та реалізації фінансування згідно з інструментом Ukraine Facility.

Фінансування у формі безповоротної підтримки надається Україні тільки після набрання чинності цієї Угоди та відповідної Угоди про фінансування. Фінансування у формі кредитів надається Україні тільки після набрання чинності цієї Угоди та відповідної Кредитної угоди.

Закупівлі згідно з Компонентом I Ukraine Facility повинні здійснюватися відповідно до законодавства України тією мірою, якою вони відповідають вимогам, визначеним у цій Рамковій угоді.

Статтею 5 Рамкової угоди врегульовано правила щодо прийнятності осіб, суб`єктів і матеріалів для постачання.

Згідно з п. 1 ст. 5 Рамкової угоди, участь у процедурах присудження договорів про закупівлі, грантів і премій стосовно діяльності, що фінансується згідно з інструментом Ukraine Facility з метою реалізації якісних і кількісних заходів Плану, відкрита для міжнародних і регіональних організацій, усіх фізичних осіб, які є громадянами, і юридичних осіб, що фактично зареєстровані у прийнятних країнах, якими є:

підпункт «a» п. 1 ст. 5 Рамкової угоди - Держави-члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір;

підпункт «b» п. 1 ст. 5 Рамкової угоди - країни, які надають Україні рівень підтримки, порівнянний з рівнем, що надається Союзом, з урахуванням розміру їхньої економіки і для яких Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги в Україні.

Взаємний доступ, зазначений у пункті 1(b) цієї Статті, може бути наданий на обмежений період тривалістю не менше одного року, якщо відповідна країна забезпечує прийнятність на рівних умовах для суб`єктів із Союзу та країн, які є прийнятними згідно з інструментом Ukraine Facility. Комісія ухвалює рішення про взаємний доступ після консультацій з Україною (п. 2 ст. 5 Рамкової угоди).

Згідно з п. 3 ст. 5 Рамкової угоди, усі поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів Плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(a) та (b) цієї Статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Крім того, застосовуються правила щодо обмежень у пункті 7 цієї Статті.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Рамкової угоди, правила щодо прийнятності згідно із цією Статтею не застосовуються та не повинні створювати обмеження на підставі громадянства для фізичних осіб, які працюють за наймом або за іншим правовим договором у прийнятного підрядника або, у разі потреби, субпідрядників, крім випадків, коли обмеження на підставі громадянства ґрунтуються на правилах, передбачених у пункті 7 цієї Статті.

До заходів, які спільно фінансуються суб`єктом або реалізуються під безпосереднім або опосередкованим керівництвом, або заходів, які реалізуються Україною, суб`єктами під її контролем у рамках Компонента I Ukraine Facility, застосовуються правила таких суб`єктів або України щодо прийнятності на додаток до правил, встановлених у цій Статті, у тому числі, у разі потреби, обмежень, які передбачені у пункті 7 цієї Статті та належним чином відображені в угодах про фінансування і договірних документах, підписаних із такими суб`єктами (п. 5 ст. 5 Рамкової угоди).

У п. 6 ст. 5 Рамкової угоди вказано, що якщо додаткові внески в рамках Ukraine Facility надаються іншими донорами, правила щодо прийнятності, визначені в угоді з донором, що надає додатковий внесок, застосовуються разом із правилами щодо обмежень, передбаченими в пункті 7 цієї Статті.

Згідно з п. 7 ст. 5 Рамкової угоди, правила щодо прийнятності, походження поставок і матеріалів у пунктах 1 та 3 цієї Статті і громадянство фізичних осіб, зазначених у пункті 4 цієї Статті, можуть підпадати під дію обмежень на підставі громадянства, географічного розташування або характеру юридичних осіб, які беруть участь у процедурах закупівель, а також на підставі географічного походження поставок і матеріалів у таких випадках:

підпункт «a» п. 7 ст. 5 Рамкової угоди - якщо такі обмеження вимагаються у зв`язку з особливим характером та/або цілями заходу або спеціальною процедурою присудження та/або коли такі обмеження необхідні для ефективної реалізації заходів;

підпункт «b» п. 7 ст. 5 Рамкової угоди - якщо заходи або конкретні процедури присудження впливають на безпеку чи громадський порядок, зокрема, стосуються стратегічних активів та інтересів Союзу, держав-членів або України, у тому числі захисту цілісності цифрової інфраструктури, інформаційно-комунікаційних систем і пов`язаних ланцюгів постачання.

Учасники та кандидати на участь у тендері з неприйнятних країн можуть бути допущені як прийнятні у разі нагальної необхідності, недоступності послуг на ринках відповідних країн або територій або в інших належним чином обґрунтованих випадках, коли застосування правил прийнятності зробить реалізацію проекту неможливою або надмірно складною (п. 8 ст. 5 Рамкової угоди).

Згідно з п. 9 ст. 5 Рамкової угоди, вимоги Статті 5 щодо прийнятності осіб, суб`єктів і матеріалів для поставок не застосовуються до договорів, укладених до набрання чинності цією Угодою.

Згідно з ст. 15 Рамкової угоди Україна повинна забезпечити високий рівень захисту будь-яких персональних даних, які вона опрацьовує згідно із цією Угодою. Персональні дані підлягають опрацюванню тільки в обсязі, необхідному для реалізації інструменту Ukraine Facility.

Зокрема, Україна повинна вжити належних технічних і організаційних заходів безпеки з урахуванням ризиків, які притаманні будь-яким таким операціям і характеру інформації про відповідних фізичних осіб, щоб: - запобігти отриманню будь-якою неуповноваженою особою доступу до комп`ютерних систем, які здійснюють такі операції, особливо несанкціонованому перегляду, копіюванню, зміненню або видаленню носіїв інформації, несанкціонованому вводу даних, а також будь-якому несанкціонованому розкриттю, зміненню або видаленню збереженої інформації; - забезпечити, щоб авторизовані користувачі IT-системи, що здійснюють такі операції, могли отримати доступ тільки до інформації, на яку поширюються їхні права доступу; - розробити організаційну структуру таким чином, щоб вона відповідала зазначеним нижче вимогам.

Статтею 16 Рамкової угоди визначено, що Україна повинна забезпечити, шляхом включення таких зобов`язань до договорів з відповідними особами та суб`єктами, щоб реципієнти фінансування Союзу під час виконання заходів Плану, визнавали походження та забезпечували публічність. Це включає, у разі потреби, зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості.

Такі заходи із забезпечення публічності, комунікацій, оприлюднення та поширення інформації повинні здійснюватися в доступному форматі та відповідати Вимогам щодо комунікації та забезпечення публічності зовнішніх дій ЄС, викладених і опублікованих Європейською Комісією, у редакції, чинній на момент виконання заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції за позиціями № 2796, 2797, 2798, 2799, 2801 та 2802 Підсумкової відомості ресурсів позивач зазначив країною походження запропонованих товарів Республіку Сербію, не підтвердивши при цьому ступінь локалізації їх виробництва та не надавши доказів наявності передбачених законодавством підстав для незастосування вимог щодо локалізації.

Як встановлено, одним із двох пунктів обґрунтування, наведеного Замовником у протоколі № 590 від 24.04.2026, була невідповідність товару за позицією № 2400 Підсумкової відомості ресурсів (парковий світильник CALLA/28 LED, ID fa895832a0dd4034b8d10cbd1722f2fb) у зв`язку зі статусом «Неактивний» цього запису в Переліку станом на дату розгляду пропозиції Замовником.

За результатами розгляду скарги Комісія встановила, що Замовник не довів невідповідності товару за цією позицією вимогам локалізації, оскільки відповідний запис мав статус «Активний» на дату подання тендерної пропозиції позивача (29.03.2026) та дату складення підтвердної довідки (27.03.2026), а деактивація відбулася лише 31.03.2026, тобто після закінчення строку подання пропозицій.

Суд враховує, що зазначена підстава відхилення визнана Комісією недоведеною, однак ця обставина не впливає на висновок щодо правомірності відхилення пропозиції позивача в цілому, оскільки відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції є встановлення хоча б однієї самостійної невідповідності умовам технічної специфікації, яка в цій справі підтверджена судом щодо товарів за позиціями 2796- 2799, 2801- 2802

Відповідно до пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII замовник здійснює закупівлю товарів, включених до визначеного переліку, за умови відповідності ступеня локалізації їх виробництва встановленому на відповідний рік рівню, який у 2026 році становить 30 відсотків. Виняток із цієї вимоги передбачений пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та пунктом 3 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 861, і стосується, зокрема, товарів, країною походження яких є держава - сторона Угоди про державні закупівлі (GPA) або держава, з якою Україна уклала міжнародний договір, що містить положення про державні закупівлі, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 6-1 розділу X Закону передбачено формування та ведення уповноваженим органом Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, що підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Отже, відповідність товару встановленим вимогам щодо локалізації має бути підтверджена у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами другою та третьою статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також може містити іншу інформацію та вимоги щодо наявності документів, передбачені законодавством. Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді з завантаженням документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

При цьому відповідно до пункту 37 Особливостей замовник розглядає тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Таким чином, за наявності встановленої законодавством вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації та відсутності підстав для застосування відповідного винятку учасник зобов`язаний надати належне підтвердження відповідності запропонованого товару цій вимозі.

Суд відхиляє доводи позивача щодо застосовності до спірних правовідносин статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо інструменту Ukraine Facility, з огляду на наступне.

Частина четверта статті 2 Рамкової угоди передбачає здійснення закупівель за Компонентом I Ukraine Facility відповідно до законодавства України тією мірою, якою це відповідає вимогам Рамкової угоди. Водночас зазначені положення не містять норми, яка б скасовувала або змінювала встановлені законодавством вимоги щодо локалізації.

При цьому стаття 11 Регламенту та стаття 5 Рамкової угоди визначають коло прийнятних держав та суб`єктів, товари походженням з яких можуть брати участь у закупівлях, що фінансуються в межах Ukraine Facility, тоді як вимога щодо локалізації, встановлена пунктом 6-1 розділу X Закону, є самостійною вимогою до товару та умов його закупівлі. Отже, сам факт віднесення держави походження товару до кола прийнятних у межах Ukraine Facility не означає автоматичного звільнення такого товару від вимог щодо локалізації.

Судом встановлено, що Республіка Сербія не є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 року в м. Марракеші, зі змінами, внесеними Протоколом від 30 березня 2012 року, а також не є державою, з якою Україна уклала міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, що містить положення про державні закупівлі, та не є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі».

Суд також враховує, що відповідно до статті 7 Закону та абзацу другого пункту 3 Порядку № 861 формування та оприлюднення на офіційному веб-сайті переліку країн, з якими Україна уклала міжнародні договори, що містять положення про державні закупівлі, віднесено до повноважень Уповноваженого органу - Міністерства економіки України, а наявність держави у такому переліку є визначеним законодавством способом підтвердження застосовності відповідного винятку. Окремо судом встановлено, що станом на дату прийняття Замовником рішення про відхилення пропозиції позивача Республіка Сербія в зазначеному офіційному переліку була відсутня.

Окрім цього, суд звертає увагу на офіційну позицію Міністерства економіки України, викладену в листі від 28.02.2025 № 3323-04/19127-07, згідно з якою застосування Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівель для забезпечення потреб держави та територіальних громад є обов`язковим.

Таким чином, на запропоновані позивачем товари не поширюється передбачений законодавством та тендерною документацією виняток із вимог щодо локалізації, а тому позивач був зобов`язаний підтвердити ступінь локалізації відповідних товарів. З цією метою у складі тендерної пропозиції мали бути надані документи, що підтверджують включення запропонованих товарів до Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, а також документи, передбачені пунктом 13-1 Порядку № 861.

Водночас Комісією встановлено, що у складі тендерної пропозиції позивача відсутня інформація щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів за позиціями № 2796- 2799, 2801- 2802 Підсумкової відомості ресурсів.

Належність Республіки Сербія до кола держав, товари походженням з яких є прийнятними в межах Ukraine Facility, сама по собі не створює передбаченої пунктом 3 Особливостей та пунктом 3 Порядку № 861 підстави для незастосування вимог щодо локалізації.

За таких обставин суд погоджується з висновком органу оскарження про те, що позивач не підтвердив необхідного ступеня локалізації запропонованих товарів та не довів наявності передбачених законодавством підстав для незастосування відповідних вимог. Відтак тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації, а її відхилення замовником на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей є правомірним.

Відповідно, рішення Комісії в цій частині відповідає вимогам законності та обґрунтованості, встановленим частиною дев`ятнадцятою статті 18 Закону, а підстави для визнання його протиправним у частині відмови у задоволенні скарги щодо відхилення тендерної пропозиції позивача відсутні.

Щодо визначення переможцем ТОВ «Будівельна індустрія Кантріінвестбуд».

Судом встановлено, що позивач, оскаржуючи рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026, посилається, зокрема, на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна індустрія Кантріінвестбуд» вимогам тендерної документації у частині підтвердження локалізації товарів за позиціями № 323, 324, 326, 328, 330, 2401, недостовірності відомостей щодо країни походження обладнання Grundfos за позиціями № 2796- 2802, а також суперечностей у кошторисних розрахунках щодо використання орендованих машин та механізмів.

Щодо доводу про статус «Неактивний» ID товарів за позиціями № 323, 324, 326, 328, 330, 2401 суд зазначає таке.

Позивач вважає, що зазначені товари, як такі, що мають українське походження, могли підтверджувати відповідність вимогам щодо локалізації виключно шляхом надання інформації про активний запис у Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, а застосування іншого способу підтвердження є неправомірним.

Водночас суд встановив, що пунктом 11 Додатку 10 до тендерної документації передбачено способи підтвердження відповідності відповідним вимогам: учасник мав надати або довідку із зазначенням активного ID товару в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, або довідку про підтвердження поставки товару, країною походження якого є країна - сторона Угоди про державні закупівлі, із долученням документа, що підтверджує таке походження. При цьому тендерна документація не містить прямого застереження про те, що можливість вибору між зазначеними способами підтвердження залежить від фактичного походження товару.

Таким чином, буквальний зміст пункту 11 Додатку 10 до тендерної документації передбачає два альтернативні способи документального підтвердження відповідності встановленим вимогам. Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію Переможця, виходив саме з такого змісту документації та визнав достатнім надане останнім документальне підтвердження, зокрема сертифікат відповідності № UA.P.000720-25, відповідно до якого виробником відповідних товарів зазначено ТОВ «ОСП Корпорація «Ватра» (м. Тернопіль).

Суд додатково зазначає, що формулювання пункту 11 Додатку 10 до тендерної документації не є довільно запровадженою замовником альтернативою, а відтворює структуру пункту 13-1 Порядку № 861, яким на нормативному рівні визначено два самостійні шляхи документального підтвердження відповідності товару встановленим вимогам - залежно від того, чи пропонується товар з підтвердженим ступенем локалізації, чи товар, на який поширюється передбачений законодавством виняток.

Суд враховує, що тендерна документація визначає умови конкретної процедури закупівлі, якими повинні керуватися як учасники, так і замовник під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Відтак учасник має право формувати свою тендерну пропозицію, виходячи із змісту оприлюднених замовником умов документації, а не з їх подальшого розширювального чи обмежувального тлумачення.

За таких обставин покладення на Переможця негативних наслідків за використання способу підтвердження, який прямо передбачений тендерною документацією як альтернативний, за відсутності в ній прямої вказівки на обмеження щодо його застосування залежно від походження товару, не відповідало б принципам процедури закупівлі, а також принципу рівного ставлення до учасників, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Мета встановлення вимоги щодо локалізації виробництва товарів, визначеної пунктом 6-1 розділу X Закону, полягає у стимулюванні використання товарів вітчизняного виробництва при здійсненні публічних закупівель. Виняток із цієї вимоги, передбачений пунктом 3 Особливостей та пунктом 3 Порядку № 861, за своїм змістом розрахований на ситуацію, коли товар походить з іноземної держави, для якої підтвердження української локалізації є об`єктивно неможливим.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до статті 22 Закону саме замовник визначає конкретний перелік документів, якими підтверджується відповідність тендерної пропозиції умовам закупівлі, і саме замовник у межах наданих йому повноважень визначив право учасника обирати між двома способами підтвердження без додаткового застереження щодо походження товару.

У зв`язку з цим, навіть якщо мета норми пункту 6-1 Закону полягає у стимулюванні вітчизняного виробництва, це не позбавляє замовника права встановити у тендерній документації спосіб підтвердження відповідності, яким учасник може скористатися незалежно від такого походження, оскільки законодавство не містить прямої заборони на встановлення такого альтернативного способу підтвердження для товару українського походження.

За таких обставин довід позивача про те, що виняток може застосовуватися лише до товарів іноземного походження, не має прямого підтвердження ні в законі, ні в тендерній документації. Тому цей довід не може бути підставою для висновку про невідповідність пропозиції Переможця.

При цьому доцільно розмежовувати питання встановлених пунктом 3 Порядку № 861 та пунктом 3 Особливостей випадків, за яких вимога щодо локалізації не застосовується до товару, та питання способу документального підтвердження відповідності товару умовам конкретної тендерної документації. Зазначені положення визначають випадки незастосування вимог локалізації, тоді як замовник у межах наданих йому статтею 22 Закону повноважень визначив у тендерній документації конкретні способи підтвердження відповідності встановленим вимогам. У цьому випадку документація передбачала альтернативні способи такого підтвердження, і заборони на їх застосування у наведеному позивачем порядку безпосередньо не містила.

Щодо доводу позивача про статус «Неактивний» записів товарів за позиціями № 323, 324, 326, 328, 330, 2401 суд додатково зазначає, що конкретна дата деактивації кожного з шести відповідних ID у матеріалах справи відсутня - встановлено лише, що станом на дату розгляду тендерної пропозиції Замовником (24.04.2026) зазначені записи мали статус «Неактивний».

Суд враховує, що тендерна документація не встановлювала, станом на яку саме дату повинна оцінюватися активність відповідного запису в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва. За відсутності такої умови в тендерній документації, а також за відсутності доказів, які б підтверджували, що станом на дату подання тендерної пропозиції Переможця (29.03.2026) відповідні записи вже мали статус «Неактивний», суд не має підстав для висновку про те, що на момент подання пропозиції Переможця товари за вказаними позиціями не відповідали вимогам щодо локалізації.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а позивач, посилаючись на невідповідність пропозиції Переможця вимогам тендерної документації, не надав доказів того, що зазначені записи мали статус «Неактивний» саме станом на дату подання тендерної пропозиції Переможця.

За таких обставин суд погоджується з висновком Комісії про те, що тендерною документацією передбачена можливість підтвердження відповідності товару як шляхом зазначення активного ID у Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, так і шляхом документального підтвердження поставки товару, країною походження якого є відповідна країна, та що наведені позивачем обставини не свідчать про невідповідність пропозиції Переможця вимогам тендерної документації. Відтак доводи позивача в цій частині не спростовують правомірності оскаржуваного рішення Комісії.

Щодо доводів позивача про надання Переможцем недостовірної інформації щодо країни походження обладнання Grundfos за позиціями № 2796- 2802 суд встановив, що на підтвердження відповідної інформації Переможцем було подано сертифікати відповідності та сертифікати походження, зокрема № UA.OC-01.3024-26, № coo559620 та № coo538245, а також документи, що підтверджують відповідні відомості, зокрема лист ТОВ «Грундфос Україна» від 04.05.2026 № 168, лист від 11.05.2026 № 187, а також вхідний лист ТОВ «Грундфос Україна» № 631/26 від 05.05.2026, наданий на запит Замовника в порядку перевірки обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей підставою для відхилення тендерної пропозиції є, зокрема, надання учасником недостовірної інформації, яка є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. При цьому саме по собі встановлення розбіжностей між окремими відомостями не свідчить автоматично про надання недостовірної інформації, якщо такі розбіжності мають об`єктивне пояснення та не спростовують достовірності документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

Судом враховано пояснення ТОВ «Грундфос Україна», відповідно до яких концерн Grundfos має виробничі майданчики у різних країнах, виробництво одного типу обладнання може одночасно здійснюватися на кількох виробничих майданчиках або переноситися з одного майданчика на інший, а надані сертифікати залишаються чинними за умови збереження можливості виробництва відповідної продукції на зазначених у них виробничих майданчиках. Крім того, як зазначено виробником, фактичне підтвердження країни виробництва конкретної одиниці товару може бути здійснено після її фактичного виготовлення та постачання.

З огляду на те, що на момент подання та розгляду тендерної пропозиції постачання і монтаж відповідного обладнання ще не здійснювалися, а надані Переможцем сертифікати відповідності та походження були чинними, суд не встановив обставин, які б свідчили про завідомо недостовірний характер поданих відомостей на момент формування та подання тендерної пропозиції.

Отже, суд погоджується з висновком Комісії про недоведеність позивачем факту надання Переможцем недостовірної інформації в розумінні абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а тому доводи позивача в цій частині не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Щодо доводів позивача про невідповідність кошторисних розрахунків Переможця у частині використання орендованих машин та механізмів суд встановив, що Підсумкова відомість ресурсів Переможця сама по собі не містить твердження про належність усіх зазначених у ній машин та механізмів Переможцю на праві власності. При цьому колонка «Обґрунтування ціни» не є обов`язковим реквізитом форми Підсумкової відомості ресурсів відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, та не призначена для визначення правового титулу, на якому учасник використовує відповідні машини і механізми.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» матеріально-технічні ресурси поділяються на матеріальні ресурси (матеріали, вироби та комплекти) і технічні ресурси (будівельні машини та механізми), що відображено у структурі Підсумкової відомості ресурсів, яка передбачає окремі розділи: розділ I - витрати праці, розділ II - будівельні машини та механізми, розділ III - будівельні матеріали, вироби і комплекти. Оскільки вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 та відповідної Настанови щодо порядку проведення аналізу цін стосуються саме матеріальних ресурсів (розділ III) і не поширюються на технічні ресурси (розділ II), суд дійшов висновку про відсутність нормативно встановленого обов`язку зазначати у розділі II Підсумкової відомості ресурсів джерело чи спосіб залучення (власні або орендовані) машин і механізмів.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону наявність обладнання та матеріально-технічної бази є кваліфікаційним критерієм, підтвердження якого здійснюється окремими документами у складі тендерної пропозиції (договорами оренди, актами приймання-передачі тощо), а не безпосередньо змістом підсумкової відомості ресурсів. На виконання цієї вимоги право користування відповідною технікою підтверджено окремим документом - Договором оренди обладнання від 14.07.2023 № НВІ-1407-01, який Переможець надав у складі тендерної пропозиції.

Крім того, у розрахунках кошторисного прибутку за формою № П-130 та адміністративних витрат за формою № П-147 враховано вартість орендованих машин і механізмів, що узгоджується з наданими документами та не підтверджує наявності суперечності, на яку посилається позивач.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів невідповідності кошторисних розрахунків Переможця вимогам тендерної документації, а тому висновок Комісії про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині є обґрунтованим.

Таким чином, за результатами розгляду доводів позивача щодо визначення переможцем ТОВ «Будівельна індустрія Кантріінвестбуд» судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації або про неправомірність висновків Комісії, викладених у рішенні № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії є законним та обґрунтованим як у частині відмови у задоволенні скарги щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, так і в частині відмови у задоволенні доводів щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ «Будівельна індустрія Кантріінвестбуд».

Підстав для визнання рішення Комісії № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026 протиправним та його скасування судом не встановлено, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог доцільно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (адреса 07401, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 135, офіс 1; ЄДРПОУ 39894111) до Антимонопольного комітету України (адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» (адреса 02166, Україна, м. Київ, вул. Братиславська, 5А; ЄДРПОУ 38831595), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД» (вул. Верховинна, буд. 80А, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 43534236). про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.