Рішення № 139216220, 25.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. справа № 640/1491/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" про зобов`язання відповідача привести технічний поверх житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі до попереднього стану у відповідності до функціонального призначення та до технічного паспорту, складеного комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 29.12.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено проведення ОСББ «АВІАТОР 4» будівельних робіт з реконструкції технічного поверху житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі м. Києва під офісні приміщення. За твердженням позивача, такі роботи полягали, зокрема, у влаштуванні окремих нежитлових приміщень, встановленні вікон та сантехнічних приладів із втручанням у загальнобудинкові інженерні мережі та фактичній зміні функціонального призначення технічного поверху. При цьому відповідні роботи здійснювалися без належно затвердженої проектної документації та документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що за результатами проведеної у листопаді 2018 року перевірки складено акт, яким зафіксовано вказані порушення містобудівного законодавства, а 14.11.2018 винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення виявлених порушень із встановленням строку для їх добровільного виконання. Крім того, стосовно відповідача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанови про накладення штрафів. На переконання позивача, видані приписи відповідачем у встановлений строк виконані не були, а технічний поверх до попереднього стану не приведено. Також позивач посилається на те, що реконструйовані приміщення фактично використовувалися після виконання будівельних робіт без їх прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Подальші контрольні заходи, на думку позивача, підтвердили невиконання відповідачем раніше виданих приписів та неусунення порушень. Позивач наголошує, що подальше оформлення відповідачем документів щодо об`єкта не усуває первісної протиправності проведених робіт, зокрема, на його переконання, відсутність належно затвердженого проекту та документа, який надавав право на виконання відповідних будівельних робіт, свідчить про наявність ознак самочинного будівництва у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України. Сам факт подання або реєстрації в подальшому документів щодо готовності приміщення до експлуатації, за позицією позивача, не легалізує раніше здійснену реконструкцію та не звільняє відповідача від обов`язку усунути встановлені контролюючим органом порушення. Таким чином, позивач вважає, що проведення відповідачем реконструкції технічного поверху без належної дозвільної та проектної документації, зміна його функціонального призначення, подальша експлуатація реконструйованих приміщень та невиконання виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю приписів є достатніми підставами для застосування передбаченого законом способу захисту.

По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/1491/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1 а.с.145).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу № 640/1491/20 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа № 640/1491/20 зареєстрована 19.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, справу № 640/1491/20 передано судді Панікару І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1491/20, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін (т.2 а.с.5).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 05.03.2020 (т.1 а.с.148-154), згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Подкіною А.О. складено акт від 07.11.2019 № б/н та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 за порушення пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі вказаних документів директором департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Кузьменко В.В. було винесено постанови №103/19/073-10431 від 21.11.2019, №102/19/073-10430 від 21.11.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. На думку представниці відповідача, вказані постанови є протиправними, оскільки проведення перевірки та оформлення її результатів були здійсненні з порушенням чинного законодавства. Зазначено, що головним державним інспектором Подкіною А.О. не було пред`явлено службове посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки. Також відповідачу не надався акт перевірки для підписання. В день складання акту головного державного інспектора Подкіної А.О. на місці проведення перевірки взагалі не було, тому запис в акті про відмову керівника від підпису акту є необґрунтованим. Стверджує, що направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 05.11.2019 № б/н з питань виконання припису від 14.11.2018 та всі документи за її результатом складені стосовно не існуючого об`єкту перевірки та є такими, що винесені з порушенням вимог законодавства. Представницею зауважено, що за загальним правилом перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт, проте на момент проведення позапланової перевірки 06.11.2019 об`єкт не перебував у процесі будівництва. Окрім того, така перевірка була проведена позивачем стосовно об`єкта, щодо якого неодноразово подавалися повідомлення про початок виконання будівельних робіт та неодноразово направлялись відмови в реєстрації вказаних повідомлень, що свідчить про зловживання позивачам своїм правом на перевірки. Сторона відповідача звертає увагу, що акт від 07.11.2019 складений з порушенням щодо його оформлення, що унеможливлює встановлення обставин перевірки, окремі дані акту не відповідають іншим документам, пов`язаним з перевіркою, а тому складені на його підставі протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 та постанови № 103/19/073-10431, №102/19/073-10430, прийняті на їх підставі, є такими, що складені з порушенням чинного законодавства. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого вказав, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виданим приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2018 та висеною постановлю про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018 № 71/18/073-11239, оскільки припис від 14.11.2018 та зазначена постанова є окремими рішеннями суб`єкта владних повноважень, які є обов`язковими до виконання та чинними. Окрім того, вважає не обґрунтованими доводи представника відповідача щодо того, що всі документи, які були складені за результатами проведеної перевірки, складено стосовно не існуючого об`єкта будівництва, оскільки приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності заборонено експлуатацію технічного поверху під офісні приміщення житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі міста Києва з 14.11.2018 до усунення допущених порушень відповідно до вимог законодавства, усунути порушення до 14.01.2019. Отже, відповідач був зобов`язаний виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018 у термін до 14.01.2019. Оскільки зазначений припис не виконано, тому Департаментом було здійснено перевірку (т.1 а.с.218-230).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

10.09.2018 на адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло звернення щодо правомірності забудови технічного поверху житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі (т.1 а.с.23).

01.11.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано направлення № б/н на проведення планового (позапланового) заходу, згідно з яким головний державний інспектор інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 направлялося для здійснення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «технічний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 » щодо перевірки дотримання суб`єктом містобудування ОСББ «Авіатор 4» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нормативів і стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.10.2018 № 852 у період з 01.11.2018 до 14.11.2018 (т.1 а.с.27).

14.11.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва складено акт за № б/н, яким встановлено, що замовником будівництва ОСББ «Авіатор 4» виконано будівельні роботи з реконструкції технічного поверху під офісні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками. Також встановлено, що замовник самовільно експлуатує вищезазначений реконструйований технічний поверх під офісні приміщення у житловому будинку без прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, що є порушенням частини 1 статті 34 та частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с.28-42).

Як наслідок проведеної перевірки, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 14.11.2018 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано припинити виконання будівельних робі з реконструкції технічного поверху під офісні приміщення житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі мста Києва з 14.11.2018 до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства, примірник припису одержано головою правління Ривкіною Н.П. 14.11.2018 (т.1 а.с.43) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію технічого поверху під офісні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з 14.11.2018 до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.44).

27.11.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва винесено постанову № 70/18/073-11238 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66276 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1 а.с.57-59).

Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві листом від 04.11.2019 №5184/125/54/08-2019 повідомило Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві про забезпечення прибуття головного державного інспектора інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві Подкіної А.О. для участі у виконанні ухвали Святошинського районного суду міста Києва № 1-кс/759/676/18 від 09.10.2019 про надання дозволу на проведення огляду, технічного поверху (приміщень) та нежитлових приміщень розміщених вище 16 поверху в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо розміщення об`єктів господарювання, які використовують вказані приміщення у промислових цілях, та під час ведення господарської діяльності, з метою виявлення та фіксації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.95).

05.11.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на підставі перевірки виконання ОСББ «Авіатор 4» вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018, вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, службової записки від 05.11.2019 №073/350вн видано наказ №851 про здійснення проведення позапланової перевірки ОСББ «Авіатор 4» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «технічний поверх житлового будинку №93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі міста Києва» (т.1 а.с.97).

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 05.11.2019 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу, згідно з яким головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 направлялося для здійснення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «технічний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСББ «Авіатор 4» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нормативів і стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 05.11.2019 № 851, виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018, вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, службової записки від 05.11.2019№073/350вн у період з 06.11.2019 по 07.11.2019 (т.1 а.с.98-99).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено порушення вимог законодавства складено Акт від 07.11.2019 № б/н (т.1 а.с.100-111), за змістом якого виявлено порушення:

- підпункту «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (під час перевірки у період з 01.11.2018 по 14.11.2018 у житловому будинку № 93 на проспекті перемоги у Святошинському районі виконувалися будівельні роботи з реконструкції технічного поверху. Замовником будівництва ОСББ «Авіатор 4» не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018, а саме під час перевірки встановлено факт завершення будівельних робіт з реконструкції технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом влаштування окремих офісних приміщень та санітарно-гігієнічних приміщень);

- підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (замовником будівництва ОСББ «Авіатор 4» не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, а саме не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 07.11.2019 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання припису від 14.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і припису від 14.11.2018, а саме не отримано документ, що надає прав/о на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання припису від 14.11.2018 за невиконання припису від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме завершено будівельні роботи з реконструкції технічного поверху житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі м. Києва, які виявлено під час позапланової перевірки у листопаді 2018 року, чим допущено порушення підпункту «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с.112-115).

08.11.2019 позивач листом № 073-9926 повідомив ОСББ «Авіатор 4» про розгляд справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка відбудеться 21.11.2019 об 10 год. 00 хв., який отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.116-117).

21.11.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва винесено постанову № 102/19/073-10430 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСББ «Авіатор 4» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1, пункту 1, частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 100350 грн., а також постанову № 103/19/073-10431 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСББ «Авіатор 4» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2, пункту 1, частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30105 грн. (т.1 а.с.122-127).

Вважаючи наявними підстави для зобов`язання відповідача привести технічний поверх житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі до попереднього стану у відповідності до функціонального призначення та до технічного паспорту, складеного комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 29.12.2011, оскільки останнім не виконано вимоги приписів, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (в редакції Постанови 553 на момент складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно із приписами пункту 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За нормами пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відтак, з викладеного встановлено, що припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Нормами частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Крім того, частиною 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Приписами частин першої, другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обумовлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Частинами першою, четвертою та сьомою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що на підставі направлення головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 у період з 01.11.2018 по 14.11.2018 було здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «технічний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 , за результатами якої позивачем було встановлено виконання відповідачем будівельних робіт з реконструкції технічного поверху під офісні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та самовільне експлуатування вищезазначеного реконструйованого технічного поверху під офісні приміщення у житловому будинку без прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

За результатами вказаної перевірки позивачем винесено постанову № 70/18/073-11238 від 27.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66276 грн. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, яким заборонено експлуатацію технічного поверху під офісні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з 14.11.2018 до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства (усунути встановлені порушення до 14.01.2019) та припис від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт яким зобов`язано відповідача припинити виконання будівельних робіт з реконструкції технічного поверху під офісні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з 14.11.2018 до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил був надісланий засобом поштового зв`язку (номер поштового відправлення 0104403919624), а припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт отриманий головою правління Ривкіною Н.П., що підтверджується підписом в приписі.

Штраф у розмірі 66276 грн. був сплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2018.

Суд звертає увагу на те, що доказів оскарження відповідачем постанови № 70/18/073-11238 від 27.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66276 грн., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, припису від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт матеріали справи не містять, а отже такі є чинними та обов`язкові до виконання відповідачем.

Суд зазначає, що в силу вимог законодавства перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Так, 05.11.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано наказ № 851 про здійснення проведення позапланової перевірки ОСББ «Авіатор 4» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «технічний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Слід зауважити, що підставою для видання наказу № 851 від 05.11.2019 слугувала перевірка виконання ОСББ «Авіатор 4» вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018 та вимог про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018.

На підставі наказу від 05.11.2019 № 851 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано направлення для проведення планового (позапланового заходу), згідно з яким головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Подкіна Алла Олександрівна направлялася для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «технічний поверх житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі міста Києва» у період з 06.11.2019 по 07.11.2019 щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018 та вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018.

Отже, твердження відповідача щодо відсутності підстав для проведення головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Подкіною А.О. є безпідставними та необґрунтованими.

Також з матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 06.11.2019 по 07.11.2019 була присутня голова правління ОСББ «Авіатор 3» Ривкіна Н.П., яка відмовилася від підписання акту від 07.11.2019, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019, у зв`язку із чим позивачем вказаний акт та протоколи було направлено засобом поштового зв`язку, які були отримані відповідачем, що свідчить про дотримання позивачем вимог пункту 21 Порядку 553.

У зв`язку із цим, на думку суду, відповідач мав можливість ознайомитись із актом та протоколами про правопорушення та надати на нього свої заперечення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних доказів виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018 та вимог про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018 відповідачем ані під час проведення перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надано.

Окрім того, судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" зверталося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов № 103/19/073-10431, 102/19/073-10430 від 21.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 640/24225/19 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу відмовлено.

В межах коментованої справи, судом вказано, що «…Відповідачем було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду прийнято постанову від 21.11.2019 №102/19/073-10430, якою ОСББ «Авіатор 4» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого аб. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 100350 грн та постанову від 21.11.2019 №103/19/073-10431, якою ОСББ «Авіатор 4» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого аб. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 30105 грн.

Отже, аналіз матеріалів та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем були законно та обґрунтовано винесені оскаржувані постанови, в зв`язку із тим, що позивачем не було усунуто правопорушень у сфері містобудівної діяльності, зазначених у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, припису від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Тому притягнення до відповідальності позивача, шляхом накладення штрафу є законними наслідками за не виконання вимог контролюючих органів в сфері містобудівної діяльності…».

Так, відповідно до приписів статей 25-26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписами частини 1 та 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Разом з тим, відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач почав здійснювати будівництво (реконструкцію) без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18.

За таких обставин, з аналізу наведених норм законодавства та встановлених обставин справи встановлено, що виконання відповідачем робіт дійсно вчинено з порушення норм у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки до матеріалів справи не надано доказів наявності дозвільної документації на такі роботи, що спростовано відповідачем не було.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідач здійснив будівництво (реконструкцію) без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не довів у повному об`ємі правомірність своїх дій.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, відсутні законодавчо визначені підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" (код ЄДРПОУ 23493364, проспект Перемоги, 93, м. Київ, 03115) привести технічний поверх житлового будинку № 93 на проспекті Перемоги у Святошинському районі до попереднього стану у відповідності до функціонального призначення та до технічного паспорту, складеного комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 29.12.2011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921, вул. Хрещатик, 32А, м. Київ, 01044).

Відповідач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" (код ЄДРПОУ 23493364, проспект Перемоги, 93, м. Київ, 03115).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.