Ухвала суду № 139215757, 24.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/27822/26

категорія 112030700

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.07.2026 про відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у реалізації права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України №2262-XII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України №2262-XII, з урахуванням того, що її син пропав безвісти 04.10.2025 під час проходження військової служби та виконання бойового завдання;

- зобов`язати відповідача при вирішенні питання про пенсійне забезпечення застосувати положення статей 29, 30, 36, 37, 38 та 40 Закону України №2262-XII;

- зобов`язати відповідача визначити розмір пенсії відповідно до статті 36 Закону №2262-XII виходячи з належного грошового забезпечення годувальника та з урахуванням мінімальних гарантій, передбачених статтею 37 цього Закону;

- зобов`язати відповідача здійснити переведення на пенсію з дати, визначеної законодавством, з урахуванням первинної заяви позивача від 19.12.2025, зареєстрованої за №5657, та виплатити належні суми пенсії за минулий період відповідно до закону;

- зобов`язати відповідача при розгляді питання не ставити як умову реалізації права позивача доведення перебування її на утриманні сина, якщо відмова ґрунтувалася на такій обставині, оскільки частина друга статті 30 Закону №2262-XII передбачає право відповідних непрацездатних батьків незалежно від перебування на утриманні.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В поданій позовній заяві позивачка оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.07.2026 про відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Однак, в порушення вказаних вимог позивачем до матеріалів позовної заяви не надано вказаного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з пп.2 п.3. ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1331,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та заявлення позовних вимог немайнового характеру, несплачений розмір судового збору на момент подачі позову становить 1331,20 грн. і має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Щодо вимоги про витребування у відповідача всіх наявних документів, що стосуються предмету та підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази. Позивач не довів належними та допустимими доказами неможливості самостійно витребувати та надати суду додаткові докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або обґрунтоване клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що пункти 4-7 позовних вимог не відповідають вимогам та способу захисту, передбачених статтею 5 КАС України, з яким може звернутися позивач.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність до норм КАС України шляхом надання уточненої позовної заяви.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.07.2026 про відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та відповідну кількість копій для відповідачів та третіх осіб;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн. за платіжними реквізитами для перерахування судового збору;

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або обґрунтованого клопотання про витребування таких доказів;

- нового (уточненого) позову із викладенням обставин справи та прохальної частини відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко