Ухвала суду № 139215615, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2026 року Справа № 160/25820/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Савко Дарії Юріївни в інтересах Приватного підприємства «Структура оптимальних постачань і запасів сировини в промисловості України» (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кв. 334) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

21.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Савко Дарії Юріївни в інтересах Приватного підприємства «Структура оптимальних постачань і запасів сировини в промисловості України» (далі позивач, ПП «ОСП Укрпромзапас») до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову №139006 від 04.08.2026 року, винесену начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчуком Дмитром Вікторовичем, відносно ПП «ОСП УКРПРОМЗАПАС» (код ЄДРПОУ: 33473434) про застосування адміністративно-господарського штрафу за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

04 серпня 2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника Управління державного нагляду (конторлю) у Дніпропетровській області Дяденчуком Дмитром Вікторовичем, було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139006 відносно ПП «ОСП УКРПРОМЗАПАС», у якій зазначено: «ураховуючи те, що автомобільним перевізником, ПП "ОСП УКРПРОМЗАПАС" 01.07.2026 о 10 год. 25 хв., а/д М-09, 8 км. допущено порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що підтверджується актом № ЕАР 016413 від 01.07.2026, ПОСТАНОВЛЯЮ стягнути з автомобільного перевізника ПП "ОСП УКРПРОМЗАПАС" адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень»

У акті № ЕАР 016413 від 01.07.2026 зазначено: «Під час перевірки виявлено порушення Під час перевезення вантажу відсутня інформація з діючого та повіреного тахографа з 03.06.2026 по 18.06.2026, п. 6.1 наказу МТЗУ № 340 від 07.06.2010, пп, 6 п. І Розділу II наказу Мінрозвитку № 703 від 16.04.2025, ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" - на момент перевірки водій не надав інформації, з діючого та повіреного тахографа про роботу та відпочинок водія (їв), наданої у вигляді роздруківки на паперовому носії або зчитування електронним засобом у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абз. 3 част. 1».

В оскаржуваній постанові дане правопорушення обґрунтовувалось тим, що позивач начебто порушив: п. 6.1 наказу МТЗУ № 340 від 07.06.2010, пп. 6 п. І Розділу II наказу Мінрозвитку № 703 від 16.04.2025, ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Порушення на думку відповідача полягає у тому, що 01.07.2026 року Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт № ЕАР 016413 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення транспортного законодавства у частині ненадання інформації з тахографа за період з 03.06.2026 року по 18.06.2026 року.

Згаданий акт стосується транспортного засобу марки Volvo з номерним знаком НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (вантажний сідельний тягач) та транспортного засобу марки MEGA з номерним знаком НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 (напівпричіп н/пр-самоскид), що належать ПП Укрпромзапас та яким керував водій ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Volvo з номерним знаком НОМЕР_1 був зареєстрований за ПП ОСП Укрпромзапас 09.06.2026

Позивач здійснив реєстрацію відповідного транспортного засобу марки Volvo відповідно до вимог законодавства, одержав номерний знак НОМЕР_1 й отримав право на його експлуатацію за цільовим призначенням з 09.06.2026 року. До цієї дати транспортний засіб позивачем не використовувався та вантаж не перевозив, відповідно і жоден водій не міг фіксувати у вбудованому тахографі свій режим праці та відпочинку.

Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення № 340 та пункту 3.3. Інструкції № 385 повинен знаходитись у водія та надаватись під час перевірки.

Водій транспортного засобу марки Volvo з номерним знаком НОМЕР_1 під час перевірки надавав Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу датований 17.06.2026 року. Протокол посвідчив придатність до експлуатації цифрового тахографа (1381.1232309007) заводський номер - 0003329706. До цієї дати водієм позивача не використовувався тахограф встановлений у цьому транспортному засобі, а отже і містити відомості щодо режиму праці і відпочинку водія за його особистою карткою такий тахограф не міг.

При цьому, посилання у акті перевірки на відсутність інформації з тахографа за певний період, тобто обізнаність контролюючого органу з інформацією про транспотрний засіб якраз і доводить, що ця інформація надавалась під час перевірки. А отже питання не в наданні документів передбачених законодавством, а не згоді з інформацією викладеній в цих документах.

Отримавши протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 18.06.2026 року, тільки з цієї дати було підтверджено можливість участі такого транспортного засобу у дорожньому русі. Враховуючи дотримання законодавчих вимог позивачем транспортний засіб марки Volvo номер НОМЕР_1 до 18.06.2026 року не брав участі у дорожньому русі і відповідно не міг мати записів тахографа до цієї дати стосовно режиму праці та відпочинку водія.

ПП ОСП Укрпромзапас, отримав право на експлуатацію транспортного засобу марки Volvo з номером НОМЕР_1 09.06.2026 року і до 18.06.2026 року перебував в процесі оформлення документів, які повинні знаходитись у водія під час транспортних перевезень. У цей проміжок вказаний транспортний засіб, що обладнаний цифровим тахографом не виходив на рейси з водієм - ОСОБА_1 чи будь-яким іншим працівником позивача і не має збереженої інформації про режим праці та відпочинку.

В період з 03.06.2026 року по 18.06.2026 року, транспортний засіб марки Volvo з номером НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_1 не були учасниками дорожнього руху в контексті перевезень вантажу, внаслідок чого відсутні записи тахографа про час праці і відпочинку водія за цей період і надані під час перевірки бути вони не могли.

Під час перевірки водієм транспортного засобу марки Volvo з номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 було надано всі передбачені законодавством документи для перевезення вантажу, що підтверджується відсутністю у акті та постанові інших зафіксованих правопорушень та наявність інформації з тахографа за інший період.

З посиланням на норми Закону України «Про автомобільний транспорт», наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010, наказу Мінрозвитку № 703 від 16.04.2025, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 3 частини четвертої статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн, тобто виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 500 = 1 664 000,00 грн).

Згідно із пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 100 = 332 800,00 грн).

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Савко Дарії Юріївни в інтересах Приватного підприємства «Структура оптимальних постачань і запасів сировини в промисловості України» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки, справи, за наслідками розгляду якої прийнято оскаржувану постанову.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська