Ухвала суду № 139215608, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року Справа № 160/25884/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.08.2026 через систему «Електронний суд» позовна заява адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо повторного взяття (поновлення) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військовий облік військовозобов`язаних після його виключення з військового обліку 03.08.2020 у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 усунути наслідки таких протиправних дій шляхом приведення відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 у відповідність до його документально підтвердженого військово-облікового статусу, а саме внести до Реєстру відомості про його виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби та виключити з Реєстру відомості про звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів Національної поліції України від 02.08.2026 року щодо доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 064,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за результатами проходження військово- лікарської комісії визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 03.08.2020 № 78, за результатами медичного огляду та дослідження стану здоров`я позивача військово лікарською комісією прийнято постанову про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Зазначене рішення військово-лікарської комісії реалізовано відповідним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про що у військово-обліковому документі Позивача є відповідний запис від 03.08.2020 про виключення його з військового обліку.

Таким чином, позивач не лише визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби, а й фактично виключений з військового обліку, що підтверджується його військово-обліковим документом.

Водночас у 2026 році позивачем під час перевірки відомостей про себе у мобільному застосунку «Резерв+» встановлено, що відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не відповідають документам Позивача та його фактичному військово-обліковому статусу.

Зокрема, відповідно до військово-облікового документа в електронній формі, сформованого засобами мобільного застосунку «Резерв+» 06.08.2026, позивач обліковується як військовозобов`язаний, а органом військового обліку зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач).

Крім того, в електронному військово-обліковому документі містяться відомості про звернення до Національної поліції України для доставлення позивача до ТЦК та СП, дата звернення - 02.08.2026, із зазначенням причини: «неприбуття за повісткою».

За твердженням відповідача, відповідна повістка була направлена позивачу засобами поштового зв`язку. Водночас позивач її фактично не отримував, а копії документів, якими Відповідач обґрунтовує належне направлення та невручення повістки, попри зазначення їх як додатків до відповіді від 18.08.2026, представнику Позивача фактично надані не були.

Таким чином, одночасно існують взаємовиключні відомості щодо військово облікового статусу Позивача: відповідно до документів, оформлених за результатами проходження ВЛК та військового обліку у 2020 році, Позивач виключений з військового обліку, тоді як відповідно до актуальних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів він обліковується як військовозобов`язаний, а щодо нього додатково внесено відомості про звернення до органів Національної поліції України для доставлення до ТЦК та СП.

З метою з`ясування правових та фактичних підстав повторного відображення Позивача як військовозобов`язаної особи, а також підстав внесення відомостей про звернення до органів Національної поліції України для його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , представником позивача адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем направлено відповідний адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом від 18.08.2026 № 1395/3507/4 Відповідач надав відповідь на зазначений адвокатський запит.

При цьому безпосередньо у військово-обліковому документі позивача міститься відмітка саме про його «виключення з військового обліку» 03.08.2020, а не про тимчасове зняття з військового обліку.

Як підставу для поновлення позивача на військовому обліку відповідач зазначив виключно те, що 25.07.2024 наказ Міністерства оборони України від 20.12.2017 № 684 визнано таким, що втратив чинність.

Разом з тим у відповіді Відповідача не зазначено конкретного індивідуального рішення, наказу, розпорядження чи іншого правового акта, прийнятого саме стосовно ОСОБА_1 , на підставі якого було скасовано або припинено дію раніше оформленого щодо нього рішення про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку. Також не зазначено про прийняття нової постанови військово-лікарської комісії, якою було б змінено встановлений у 2020 році ступінь придатності Позивача до військової служби.

Щодо відомостей про звернення до Національної поліції України Відповідач повідомив, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку нібито направлено повістку № 8157647 про необхідність прибуття 23.07.2026 року о 09:00, а у зв`язку з неприбуттям Позивача до ТЦК та СП було внесено відповідні відомості. При цьому сам Відповідач прямо зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо Позивача не складався та постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилася.

У листі Відповідачем зазначено, що до відповіді додаються копія повістки № 8157647, копія поштового повідомлення та копія конверта з довідкою про причини повернення/досилання. Однак фактично зазначені додатки разом із відповіддю представнику Позивача надані не були, у зв`язку з чим на момент звернення до суду Позивач позбавлений можливості перевірити факт, адресу, порядок направлення та причини невручення відповідної повістки.

Отже, отримана від Відповідача відповідь не спростовує обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а підтверджує наявність у військово-обліковому документі Позивача відмітки від 03.08.2020 про припинення його перебування на військовому обліку. Водночас безпосередньо зі змісту військово-облікового документа Позивача вбачається, що 03.08.2020 його саме виключено з військового обліку, що узгоджується з постановою ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. При цьому Відповідачем не наведено індивідуального рішення чи іншої конкретної правової підстави для подальшого повторного взяття Позивача на військовий облік.

Крім того, 18.08.2026 Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про виключення з військового обліку та зняття відомостей про звернення до органів Національної поліції України, вказавши про невідповідність відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів його документально підтвердженому військово-обліковому статусу та просив привести відомості Реєстру «Оберіг» у відповідність до наявних документів, зокрема внести відомості про його виключення з військового обліку на підставі рішення ВЛК та військово-облікового документа, а також відкликати/скасувати звернення до органів Національної поліції України.

До зазначеної заяви Позивачем були додані документи, що підтверджують обставини, на які він посилався, зокрема копія військово-облікового документа та довідки військово-лікарської комісії.

Таким чином, Відповідач був повідомлений Позивачем про невідповідність відомостей Реєстру його документально підтвердженому військово обліковому статусу та отримав вимогу щодо їх виправлення.

Такі відомості безпосередньо впливають на права та законні інтереси Позивача, оскільки фактично надають йому статус військовозобов`язаної особи всупереч наявним документам про виключення з військового обліку та створюють ризик застосування до нього заходів, пов`язаних із доставленням до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Водночас, з огляду на фактичне відображення Позивача у Реєстрі як військовозобов`язаної особи та наявність відомостей про звернення до органів Національної поліції України, Позивач, з метою мінімізації можливих негативних наслідків такого облікового статусу, був вимушений вживати додаткових заходів для захисту своїх прав.

Так, 14.08.2026 Позивачем подано та зареєстровано пакет документів для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, реєстраційний номер 20260814-1091577. За результатами розгляду поданих документів Позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», строком до 30.10.2026.

Надання позивачу відстрочки не усунуло порушення, яке є предметом цього спору. Відповідно до військово-облікового документа в електронній формі, сформованого засобами мобільного застосунку «Резерв+» 21.08.2026 о 14:41, Позивач продовжує обліковуватися як «військовозобов`язаний», а у Реєстрі продовжує міститися відмітка «Наявна інформація про звернення ТЦК до Нацполіції» із зазначенням причини «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП» та дати звернення 02.08.2026.

Таким чином, навіть після надання Позивачу відстрочки та після його звернення до Відповідача щодо приведення військово-облікових відомостей у відповідність до наявних документів спірні відомості з Реєстру не усунуті: Позивач продовжує відображатися як військовозобов`язаний, а інформація про звернення ТЦК та СП до органів Національної поліції України продовжує бути актуальною та відображатися у його електронному військово-обліковому документі.

При цьому оформлення Позивачем відстрочки не свідчить про визнання ним правомірності повторного взяття (поновлення) на військовому обліку та не змінює предмету цього спору. Звернення за відстрочкою було вимушеним превентивним заходом, спрямованим на мінімізацію можливих негативних наслідків до моменту відновлення порушених прав Позивача та приведення відомостей Реєстру у відповідність до документів про його виключення з військового обліку.

Більше того, відображення в одному й тому самому електронному військово-обліковому документі відомостей про чинну відстрочку до 30.10.2026 року та одночасне збереження інформації про звернення ТЦК та СП до Національної поліції України додатково підтверджує, що надання відстрочки саме по собі не призвело до усунення оскаржуваних Позивачем відомостей та не припинило існування спірних правовідносин.

Позивач не погоджується з його повторним взяттям (поновленням) на військовий облік військовозобов`язаних після виключення з військового обліку 03.08.2020 року, а також із невідповідністю внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей його документально підтвердженому військово-обліковому статусу та вважає такі дії Відповідача протиправними.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві представник позивача просить суд проводити розгляд справи в спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення статей 12, 262 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задовольнити.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- витяг (відомості) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо обліку ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо підстави взяття на військовий облік ОСОБА_1 ;

- усі наявні письмові та/або електронні відомості (документи, рішення військово-лікарської комісії, тощо) щодо ОСОБА_1 ;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Т.В. Смішлива