Ухвала суду № 139215068, 25.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2026 р. Справа № 120/968/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вероніки Вікторівни до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вероніки Вікторівни до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року у справі №120/968/26 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №025450014686 від 15.01.2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком від 09.01.2026 року, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

30.07.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №120/968/26 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 08.04.2026 в адміністративній справі №120/968/26.

14.08.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подано заяву, в якій зазначено, що Головним управлінням ініційовано повторний перегляд заяви ОСОБА_1 від 09.01.2026 року, за результатами якого 12.08.2026 року прийнято рішення №025450014686 про переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

17.08.2026 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки не зараховано весь стаж, який був предметом розгляду цієї справи. Зокрема, у доданій формі РС-право відсутній стаж за період з 18.05.2003 року по 17.06.2003 року.

Крім того, представник позивача вказує на неправильне обчислення стажу за період з 01.09.2025 року по 09.01.2026 року, який, на його переконання, становить 4 місяці 10 днів, тоді як відповідачем зараховано лише 1 місяць.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд зазначає наступне.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №0300-0303-8/61071 від 28.07.2026 року вбачається, що підставою для незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року відповідач зазначив відсутність у рішенні суду правової оцінки щодо такого періоду.

Однак, такі доводи відповідача спростовуються змістом рішення суду від 08.04.2026 року, в якому надано правову оцінку спірному періоду та зазначено, що припинення участі Російської Федерації в Угоді не є підставою для відмови у його зарахуванні, оскільки відповідний стаж набутий позивачем у період її чинності.

Отже, повторний розгляд заяви позивача здійснено без урахування правової оцінки, наданої судом, що не свідчить про належне та повне виконання судового рішення

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №120/968/26 підлягає задоволенню. У зв`язку з цим суд встановлює тридцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вероніки Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №120/968/26 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №120/968/26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович