Ухвала суду № 139214885, 25.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2026 р. Справа № 120/9421/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 141 646,68 грн, яка складається з військового збору 240997,44 грн, податку на доходи фізичних осіб, за результатами річного декларування 2892649,24 грн, адміністративні штрафи та інші санкції 8000,00 грн.

Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою від 19.08.2025 відкрито провадження у цій справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено строки для подання заяв по суті.

Позивач 02.09.2025 подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 35).

03.09.2025 представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що податкова вимога від 13.05.2025 року №0005968-1303-0232 погашена 08.07.2025 року.

Ухвалою від 26.09.2025 провадження у справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі №120/8683/25.

07.07.2026 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження.

Ухвалою від 03.08.2026 провадження у справі поновлено, розгляд якої постановлено продовжувати в порядку письмового провадження.

07.08.2026 представник позивача подав заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Зазначив, що податковий борг є дійсним та непогашеним, просив відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи по суті.

Визначаючись щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, статтею 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, через які провадження у справі може бути закрито.

У клопотанні про закриття провадження відповідач вказала, що податкова вимога від 13.05.2025 №0005968-1303-0232 погашена 08.07.2025 року.

Однак, доказів погашення податкового боргу суду не надано.

Крім того, відповідачем не зазначено відповідно до якого пункту статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

З приводу покликання представника відповідача на лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 02.09.2025, яким повідомлено, що податкова вимога від 13.05.2025 №0005968-1303-0232 погашена 08.07.2025, а відтак, на думку заявника, є відкликаною в силу ст. 60 Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 02.09.2025 №54024/6/-02-32-13-03-16, який наданий на адвокатський запит (а.с. 42), повідомлено, що податкова вимога №0005968-1303-0232 від 13.05.2020 погашена 08.07.2025.

Натомість, у цій справі долучена податкова вимога від 13.05.2025 у якій повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 09.05.2025 податкового боргу у сумі 3 141 646,68грн.

В контексті спірних правовідносин суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що скерування податкової вимоги не свідчить про вжиття контролюючим органом заходів, спрямованих на погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу. Такі дії податкових органів призводять лише до формування та документального визначення податкового боргу. При цьому вони об`єктивно передують процесу погашення податкових зобов`язань або стягненню податкового боргу (постанови Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 804/3642/16, від 14 липня 2021 року у справі № 815/2362/17, 21 вересня 2018 року у справі №808/3046/16).

Виникнення податкового боргу не пов`язано з фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу Закону. Проте обов`язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу.

Відтак, податкова вимога не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого виник спірний податковий борг, вона лише інформує платника про суму узгодженого грошового зобов`язання. Натомість, такими рішеннями є податкові повідомлення-рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 квітня 2026 року по справі № 160/28799/25.

З огляду на те, що податкові повідомлення-рішення від 20.03.2025 на підставі яких у відповідача виник податковий борг не є скасованими, а протилежного матеріали справи не містять, підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

До того, з долучених до клопотання представником позивача матеріалів вбачається, що податковий борг є актуальним.

Отже, наведені відповідачем обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть слугувати підставою для закриття провадження, тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна