Ухвала суду № 139213387, 20.08.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/564/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2026 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В.М.

при секретарі судового засідання Маланчук Х.І.,

розглянувши в першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», від імені якого діє представниця Докукіна Д.В., звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 480186-КС-010 про надання кредиту від 29.05.2025 року у розмірі 31693,62 грн., що складається з: 20298,32 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 11395,30 грн. суми прострочених платежів по процентах.

Ухвалою від 24 червня 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 03 липня 2026 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2026 року. Зважаючи на те, що в позовній заяві та додатках до неї не наведено: обставин, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, - відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у АТ «Райффайзен банк» письмових доказів, що містять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.05.2025 року (дата видачі кредиту) по 12.12.2025 року (дата закінчення терміну кредитування), - оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Роз`яснено відповідачці право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

В судове засідання 20 серпня 2026 року представники позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представники позивача відповідно до позовної заяви, заяв, клопотань просять розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідно до клопотання про витребування доказів, сформованого 09.07.2026 року, представниця позивача Козачок Марія Олександрівна просить поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «Райффайзен банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку); письмовий доказ у вигляді у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ; письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.05.2025 року включно по 12.12.2025 року включно; письмовий доказ у вигляді чіткої відповіді за підписом відповідної посадової особи банку, у якій буде зазначено, чи надходили на банківську картку № НОМЕР_1 (вікдритий для її обслуговування рахунок) грошові клошти у розмірі 31 000,00 грн одним платежем у період з 29.05.2025 року включно по 05.06.2025 року включно.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши клопотання позивача, викладене у клопотанні від 09.07.2026 року, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

03 липня 2026 року ухвалою про відкриття спрощеного провадження у справі судом відмовлено у задоволенні подібного клопотання позивача, оскільки позивачем не наведено обставин, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Сформоване 09.07.2026 року клопотання про витребування доказів також не містить викладу про те, які обставин можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати докази, про витребування яких просить позивач. Вказане клопотання навпаки містить посилання на те, що отримання кредитних коштів за кредитним договором третьою особою (не позичальником) не свідчить про неукладення кредитного договору (абз. 7 с.5 клопотання).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні також не наведено обставини про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання частини доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а саме: що перешкоджало позивачу отримати від відповідачки документ за підписом уповноваженого працівника банку, у якому зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 . Саме посилання позивача на те, що такий доказ він не може отримати у банку, не спростовує той факт, що такий доказ (документ за підписом уповноваженого працівника банку, у якому зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ), позивач міг отримати від відповідачки під час укладення кредитного договору, однак позивач у клопотанні не наводить причини, що перешкоджали позивачу отримати доказ від відповідачки.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суд може розглядати справу за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. У разі першої неявки належним чином повідомленого (их) відповідача (ів) суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача (ів) суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, - справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 182, 183, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням з інших підстав або з нових обставин.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2026 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: