Ухвала суду № 139213286, 25.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1473/26

Номер провадження 1-кс/950/433/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026200590000151 від 27.05.2026 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з даним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

Зазначені вимоги мотивовані тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200590000151 від 27.05.2026, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2026 включно. В той же час строк досудового розслідування закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих дій. Тому постало питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026200590000151, а також про продовження ОСОБА_5 строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідчий зазначає, що встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання, просили продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави не визначати.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечив.

Захисник просив визначити ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі останнього на поруки військовій частині, де той проходить службу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом установлено, що слідчими слідчого відділення ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200590000151 від 27.05.2026 за ч. 1 ст. 121 КК України, у межах якого 28.05.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

29.05.2026 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2026.

27.07.2026 слідчим суддею продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2026 включно.

В той же час закінчити розслідування у межах визначеного строку досудового розслідування видалося неможливим у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та інших процесуальних дій, а тому за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026200590000151 ухвалою слідчого судді від 25.08.2026 продовжено до п`яти місяців.

Оскільки продовження строку запобіжного заходу можливе виключно в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні було продовжено у встановленому законом порядку спочатку до трьох місяців, а потім до п`яти місяців ухвала слідчого судді від 25.08.2026, яка набрала законної сили у день її постановлення, то, відповідно, постало питання й про продовження на час розслідування строку дії раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який сторона обвинувачення просить визначити ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 12026200590000151 від 27.05.2026 обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, про що відповідні мотиви були наведені у попередніх ухвалах слідчого судді від 29.05.2026 та від 27.07.2026, а саме, що зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивно пов`язується можлива причетність ОСОБА_5 до вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленій йому підозрі.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше виловленої судом позиції та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик переховування від правосуддя.

Даний ризик - це передбачена ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України обґрунтована ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений або засуджений може втекти від органів досудового розслідування чи суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Цей ризик є однією з головних законних підстав для обрання найсуворіших запобіжних заходів, зокрема тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, установленого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, обвинувачений може вдатися до заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності/відсутності вказаного ризику суд враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) загроза відносно суворого покарання. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тому зазначений ризик є наявним.

Так само має місце й ризик незаконного впливу обвинуваченого шляхом примушування, іншого тиску на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яких відомі ОСОБА_5 , з метою схилити їх до відмови від дачі показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик незаконного впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних показань та дослідження їх судом.

Крім цього, наявний ризик і того, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, може вчинити інше кримінальне правопорушення (кримінальні правопорушення), оскільки бажаючи уникнути передбаченого законом покарання, може намагатися переховуватися від суду та відповідно вчинити нові незаконні діяння насамперед ті, які пов`язані з ухиленням від проходження військової служби.

Приймаючи рішення, також варто додати, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинуваченим/підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення особою таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений/підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими й доведеними зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даному етапі досудового розслідування не зменшилися.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, наявність соціальних зв`язків, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність доведених ризиків, обставини вчиненого й тяжкість спричинених наслідків, слідчий суддя доходе висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

З наведених у даній ухвалі мотивів слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а тому відхиляє клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а ніж тримання підозрюваного під вартою, адже, з огляду на встановлені судом ризики, у випадку їх настання, будуть відсутні відповідні стримуючі стимули для неналежного виконання останнім процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави останньому слідчий суддя не визначає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 23.10.2026 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7