Постанова № 139213160, 24.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8727/26 Провадження № 3/591/2075/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління ДПС у Полтавській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 місце роботи : керівник ТОВ «Гармонія продукт» , РНОКПП: НОМЕР_1 і установила:

Матеріали адміністративної справи надійшли у провадження Зарічного районного суду міста Суми засобами поштового зв`язку 21.07.2026.

Згідно відомостей протоколу № 6518 про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «Гармонія продукт» (п.н. 39632491) несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з плати за землю за жовтень 2025 року при граничному терміні сплати 01.12.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 07.01.2026 року, листопад 2025 року при граничному терміні сплати 30.12.2025 платіжне доручення до установи банку подано 07.01.2026 року, січень 2026 року при граничному терміні сплати 02.03.2026 платіжне доручення до установи банку подано 10.03.2026, березень 2026 року при граничному терміні сплати 30.04.2026 платіжне доручення до установи банку подано 05.05.2026, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою уповноваженого органу ДПС в Полтавській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 07.08.2026, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась шляхом направлення рекомендованого повідомлення, яке повернулось без вручення. Наступне судове засідання призначено на 24.08.2026, ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення рекомендованого повідомлення, яке повернулось без вручення.

Суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП), тому Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо порушення правил податкового обліку має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, рахується з дня його вчинення.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді).

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас з матеріалів справи вбачається, а саме з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за жовтень 2025 року при граничному терміні сплати 01.12.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 07.01.2026 року, листопад 2025 року при граничному терміні сплати 30.12.2025 платіжне доручення до установи банку подано 07.01.2026 року, січень 2026 року при граничному терміні сплати 02.03.2026 платіжне доручення до установи банку подано 10.03.2026, березень 2026 року при граничному терміні сплати 30.04.2026 платіжне доручення до установи банку подано 05.05.2026, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись стст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 цього кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар