Ухвала суду № 139213095, 25.08.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1625/26

1-кп/576/300/26

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12026200620000330 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник просять вімовити в задоволенні цього клопотання, посилаючись на те що прокурором не доведено наявність ризиків, про які той зазнанчив у своєму клопотанні, а також наявністю у підсудного міцних соціальних зв`язків. Просять обрати у відношенні підсудного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме виді домашнього арешту цілодобово.

Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. За ступенем тяжкості даний злочин відноситься до тяжких злочинів, який при цьому пов`язаний із посяганням на життя людини. Також, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою у відношенні обвинувачуваного, суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини також судової практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, то з клопотання прокурора вбачається, що в цій частині воно належно мотивовано.

Тому, враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення та зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання судовому розгляду є високим, а тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

З`ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою на термін до 23 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1