Ухвала суду № 139212738, 25.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/710/26 Справа №447/361/26

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

25.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

представник позивача адвокат Онацько В.В. (у режимі ВКЗ),

представник відповідача адвокат Ратич Т.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.08.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. засобами системи «Електронний Суд» подав до суду заяву, у якій просить відвести склад суду від розгляду цієї справи. Таку мотивував тим, що cуд не виконує процесуальні обов`язки з надсилання матеріалів експертизи, яку сам же призначив, суд не здійснює витребування і забезпечення доказів. Згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.08.2026, відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21.07.2026, у якій вирішено витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №447/361/26, як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, матеріали цивільної справи надіслати невідкладно. Але станом на 10:00 год. на сайті суду нема списку апеляційних скарг, зі слів працівників канцелярії Львівського апеляційного суду, справа з Миколаївського районного суду Львівської області не надійшла. Замість зупинити розгляд справи Миколаївський суд утримує матеріали і призначає до розгляду справу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, заслухавши доводи сторін, приходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У вказаній справі ухвалою суду від 05.05.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16.06.2026 на електронну пошту суду надійшла копія супровідного листа за підписом заступника генерального директора з судової експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» 15.06.2026 разом із клопотанням головного судового експерта від 15.05.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

23.06.2026 на адресу суду надійшло вищевказане клопотання разом із матеріалами цивільної справи №447/361/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження на адресу суду повідомлення з установи, якій ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.05.2026 доручено проведення експертизи, та клопотання судового експерта від 15.06.2026, судом 25.06.2026 постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі з метою вирішення вказаного клопотання.

21.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою вирішено клопотання представника позивача адвоката Онацька В.В., якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новороздільська ДНК, про визнання заповіту недійсним.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді аргументам, суд вбачає необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача не ґрунтуються на фактичних даних та не підтверджені жодними належними доказами, викладені у заяві про відвід доводи не викликають сумнівів у неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді, що розглядає справу.

Суд роз`яснює представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 118 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/361/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А.П.