Рішення № 139212600, 25.08.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №185/2168/26

Провадження №2/443/1021/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 002/10715592-SP від 06.07.2021 в розмірі 108 022,27 грн, з яких 49 983,02 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 58 039,25 грн загальна вартість по відсоткам, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Таскомбанк» Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» № 002/10715592-8Р від 06.07.2021, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку та Лендинговій сторінці та беззастережно приєднався до умов Договору. Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії Кредитного ліміту автоматично пролонгується, окрім випадків: якщо Банк прийняв рішення не продовжувати строк дії Кредитного ліміту; направлення Клієнтом до Банку письмової заяви про відмову від користування лімітом Кредитної лінії та/або про закриття Поточного рахунку. 26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/30-Ф від 26.05.2025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 Реєстру Прав Вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 108 022,27 грн, з яких: 49 983,02 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 58 039,25 грн загальна заборгованість по відсоткам. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.52-57), в обґрунтування якого покликається на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи копію кредитного договору №002/10715592-SP, натомість надано лише підписану відповідачем копію заяви про приєднання № 452850 від 06.07.2021, яка не містить жодних параметрів кредитування: ні суми кредиту, ні процентної ставки, ні строку користування коштами, ні порядку нарахування та повернення заборгованості. Всі інші документи, крім заяви про приєднання до Публічної оферти в Таскомбанк, не містять підпису відповідача. При цьому, сама лише надана копія заяви відповідача про приєднання до публічної оферти містить лише анкетні дані відповідача та не містить даних про умови кредитування. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Самі ж Правила користування платіжною карткою (додаток № 4 до публічної оферти) не містять дати їх затвердження та не супроводжуються жодним доказом ознайомлення відповідача саме з цією редакцією правил станом на дату укладення договору. За відсутності таких відомостей неможливо встановити, що саме ця редакція правил діяла на момент підписання заяви про приєднання, а не інша, змінена кредитодавцем в односторонньому порядку пізніше. Отже, з наданих позивачем документів вбачається, що доказів погодження відповідачем конкретних умов кредитування, зокрема розміру процентної ставки, за якою нараховано заявлену до стягнення суму відсотків, позивачем надано не було, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості є рішення суду, що вступило в законну силу або документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм чинного законодавства. Розрахунок заборгованості, як доказ розміру заборгованості, не є належним доказом по справі, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості, а є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України та підписаний представником Товариства по справі. Доказів того, що на поточний рахунок відповідача було зараховано кредитні кошти, позивачем надано не було. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на існування у відповідача перед первісним кредитором заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять. Крім того, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду з заявою/клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. Сам лише бездоказовий факт констатації наявності заборгованості в довільній сумі не може слугувати підставою для задоволення позову. Перехід права вимоги та формалізація певного розміру заборгованості у Договорі факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 року, не звільняє ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від доказування наявності у відповідача заборгованості та її розміру. Відповідач не є стороною Договору факторингу, тобто визначений у витязі з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу розмір заборгованості із ним не узгоджувався, його обґрунтованість ним не перевірялася. Відсутність належного розрахунку заборгованості первісного кредитора та виписки по рахунку не дозволяє переконатися, що заявлені суми за процентами були розраховані вірно та з урахуванням законодавства, зокрема Закону України «Про споживче кредитування», яким обмежено розмір процентів по споживчим кредитам. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування мені вказаних сум позик (платіжне доручення, квитанція, виписка, чек тощо). Позивач не надав належних і допустимих доказів видачі кредитів, в тому числі не отримав такі документи від первісного кредитора, розпорядившись своїми правами в такий спосіб, і не довівши обставини, що підлягають доказуванню позивачем.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.59-68), в обґрунтування якої покликається на те, що неспростування Відповідачем презумпції правомірності Кредитного договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитного договору, підлягають виконанню. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був стороною при укладенні кредитного договору та не здійснювало безпосереднє перерахування коштів на рахунок Відповідача, відтак надати докази, а саме оригінали первинних документів банку, в тому числі виписки за рахунками, за кредитним договором, укладеними з Відповідачем, не може. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти інформацією, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» про виписки з банківського рахунку Відповідача або Первісних кредиторів. Доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо Первісні кредитори. Надані додаткові розрахунки заборгованості за Кредитними договорами є складеними Первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. Відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Самим Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитними договорами у відзиві не спростовується належними доказами. Відповідачем обрано спосіб захисту, який можна охарактеризувати як спростування аргументів шляхом їх недоведеності. Тобто фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитних договорів/Договорів позики в електронній формі, обгрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, та отримання Відповідачем кредитних коштів, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і у порядку, визначеному кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Відповідачем при підписанні Кредитних договорів та Договорів Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Укладений Кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договорів не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитних договорів та Договорів Позики між Відповідачем та Первісним кредитором, та для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача, вказаної у позовній заяві. Відповідачем, який не є стороною оспорюваного ним правочину Договору факторингу №HI/11/30-Ф від 26.05.2025, не наведено та, відповідно, не доведено, які його права та законні інтереси порушені цими правочинами. Таким чином, Договір факторингу укладений між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача. У законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та відповіді на відзив просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву (а.с.70).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.44-45).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 21.08.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заява №452850 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank» (далі Публічна пропозиція) містить інформацію про анкетні дані ОСОБА_1 , його середньомісячний дохід, а також відомості про місце роботи, джерело доходу та майновий стан. Окрім цього, заява містить підтвердження, що ОСОБА_1 приєднався до частини 1 Публічної пропозиції та просив АТ «Таскомбанк» надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису для вчинення правочинів та підписання документів із Банком або третіми особами з використанням мобільного додатку. Також погодився на використання такого електронного підпису як аналога власноручного підпису та визнав можливість вчинення через мобільний додаток правочинів, у тому числі заяв на відкриття рахунків та угод про отримання споживчого кредиту. Підписанням Заяви ОСОБА_1 підтвердив, що перед її підписанням ознайомився з Публічною пропозицією та додатками до неї, у тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, розміщеною на сайті Банку, примірник якої разом із додатками отримав у мобільному додатку «Sportbank», з її змістом ознайомлений, повністю погоджується та зобов`язується дотримуватися її положень. Заява підписана уповноваженою особою банку та ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» від 07.10.2025 ОСОБА_1 є власником поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Таскомбанк» 06.07.2021 на підставі Заяви-Анкети №452850 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank». До зазначеного рахунку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . У довідці також зазначено номер кредитного договору 002/10715592-SP від 06.07.2021, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.6).

За змістом Правил користування платіжною карткою, які є Додатком № 4 до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання інших банківських та фінансових послуг в межах проєкту «Sportbank», ними визначено порядок відкриття та обслуговування поточного рахунку, випуску і використання платіжної картки, а також умови кредитування рахунку, зокрема порядок встановлення та зміни кредитного ліміту, користування кредитними коштами, нарахування процентів, погашення кредитної заборгованості та застосування пільгового періоду кредитування. Правила містять лише підпис уповноваженої особи банку та печатку банку (а.с.7-8).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором №002/10715592-SP від 06.07.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.10.2025 становить 108 022,27 грн, з яких 49 983,02 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 58 039,25 грн загальна заборгованість по відсотках (а.с.9).

26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/30-Ф, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги (п.2.1. Договору). Відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Кредитними Договорами та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.3. Договору) (а.с.10-12).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги до згаданого договору факторингу Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Прав Вимоги, після чого з урахуванням пункту 2.1. Договору факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Боргу від Позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно їх Боргів (а.с.13).

Платіжною інструкцією № 22818 від 26.05.2025, яка виконана 26.05.2025, підтверджується перерахування коштів у сумі 4 273 834,86 грн як оплату за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 (а.с.14).

Відповідно до Витягу з Реєстру Прав Вимоги до Договору факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав первісного кредитора АТ «Таскомбанк» за кредитним договором №002/10715592-SP від 06.07.2021 ОСОБА_1 у загальній сумі заборгованості 108 022,27 грн (а.с.15).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Таскомбанк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що наявна у матеріалах справи Заява №452850 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції від 06.07.2021 підписана ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», ознайомлення з її змістом та додатками до неї.

На підставі зазначеної Заяви АТ «Таскомбанк» 06.07.2021 відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок та емітував платіжну картку, що підтверджується відповідною довідкою банку.

Відтак, аргументи відповідача про те, що між ним та АТ «Таскомбанк» договірні відносини не виникли, суд вважає необґрунтованими.

При цьому суд зауважує, що правомірність укладеного сторонами правочину та доведеність змісту і обсягу зобов`язань, які виникли на його підставі, є різними обставинами, а тому відсутність судового рішення про визнання такого правочину недійсним не звільняє позивача від обов`язку довести умови та розмір зобов`язання, на примусове виконання якого заявлено позов.

Водночас встановлення факту виникнення між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» договірних відносин саме по собі не свідчить про погодження сторонами тих умов кредитування, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Так, підписана відповідачем Заява №452850 від 06.07.2021 не містить відомостей про розмір кредиту чи кредитного ліміту, строк кредитування, розмір процентної ставки, порядок нарахування процентів та повернення кредитних коштів.

Не містять конкретних умов кредитування відповідача і надані позивачем Правила користування платіжною карткою, які є Додатком №4 до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк». Зокрема, з їх змісту неможливо встановити розмір кредиту (кредитного ліміту), наданого ОСОБА_1 , процентну ставку та строк кредитування.

Крім того, зазначені Правила не містять підпису ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували ознайомлення відповідача саме з наданою позивачем редакцією Правил та погодження ним їх умов.

При цьому частина 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», про приєднання до якої зазначено у підписаній відповідачем Заяві, до матеріалів справи також не долучена.

За таких обставин надані позивачем докази не дають можливості встановити зміст погоджених між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 умов кредитування, зокрема розмір наданого кредиту (встановленого кредитного ліміту), строк кредитування та розмір процентної ставки.

Саме по собі зазначення у підписаній відповідачем Заяві про його ознайомлення з Публічною пропозицією та додатками до неї не усуває зазначених недоліків доказування, оскільки документа, який містив би конкретні умови кредитування відповідача та щодо якого можливо було б встановити погодження таких умов ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що надані банком Умови та правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можуть розцінюватися як частина кредитного договору за відсутності підтвердження того, що саме ці умови розумів позичальник, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання.

Окрім цього, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного надання АТ «Таскомбанк» відповідачу кредитних коштів.

Надана позивачем довідка АТ «Таскомбанк» від 07.10.2025 підтверджує відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку та емісію платіжної картки, однак не містить відомостей про встановлення на такому рахунку кредитного ліміту, його розмір, зарахування кредитних коштів чи їх використання відповідачем.

Сам по собі факт відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки не свідчить про надання відповідачу кредитних коштів, оскільки не підтверджує встановлення кредитного ліміту та наявності у розпорядженні відповідача коштів банку, якими він фактично скористався.

Матеріали справи не містять виписки за поточним рахунком відповідача чи інших первинних документів, які б відображали встановлення та використання кредитного ліміту, рух кредитних коштів, здійснені відповідачем операції та погашення заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості таких обставин не підтверджує, оскільки складений кредитором на підставі здійсненого ним обліку заборгованості та сам по собі не є доказом фактичного надання і використання відповідачем кредитних коштів.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 81 ЦПК України, саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог.

Тому аргументи позивача про те, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували незарахування кредитних коштів на його рахунок, не спростував розрахунок заборгованості та не надав власного розрахунку, суд відхиляє. Перекладення на відповідача обов`язку спростовувати обставини, які насамперед підлягають доведенню позивачем як підстава його вимог, не відповідає встановленому процесуальним законом розподілу обов`язку доказування.

Відсутність у ТОВ «ФК «ЄАПБ», як нового кредитора, первинних банківських документів не звільняє його від обов`язку довести обставини, на які воно посилається як на підставу своїх вимог.

Більше того, позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування відповідних доказів у порядку, встановленому ЦПК України, у разі наявності об`єктивних труднощів у їх самостійному отриманні, однак таким процесуальним правом не скористався.

За таких обставин позивачем не доведено факту встановлення АТ «Таскомбанк» відповідачу кредитного ліміту, його розміру, фактичного використання ОСОБА_1 кредитних коштів, а відтак і виникнення у нього обов`язку з повернення заявленої позивачем суми заборгованості за тілом кредиту.

Щодо аргументів відповідача про недоведеність переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за спірним договором суд зазначає таке.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/30-Ф, відповідно до умов якого відступлення прав вимоги та їх перехід до фактора відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Прав Вимог, але не раніше здійснення фактором оплати згідно з пунктом 3.1 цього Договору.

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог від 26.05.2025, Реєстр Прав Вимог, до якого включено вимогу до ОСОБА_1 за договором №002/10715592-SP від 06.07.2021, а також платіжну інструкцію, якою підтверджується здійснення ТОВ «ФК «ЄАПБ» оплати за Договором факторингу.

Відтак, наданими позивачем доказами підтверджено перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав кредитора за договором, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши факт виникнення між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 договірних відносин, а також перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав кредитора за таким договором, суд водночас констатує, що позивачем не доведено зміст погоджених сторонами умов кредитування, зокрема розмір кредиту (кредитного ліміту), строк кредитування та розмір процентної ставки.

Не підтверджено належними та допустимими доказами і фактичне встановлення відповідачу кредитного ліміту, його розмір та використання ОСОБА_1 кредитних коштів.

За відсутності доказів, які дають можливість встановити зазначені обставини, надані позивачем довідка АТ «Таскомбанк», розрахунок заборгованості та Реєстр Прав Вимог не є достатніми для підтвердження існування у відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 983,02 грн та процентами в сумі 58 039,25 грн.

Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Таскомбанк», право вимоги щодо якої перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також її заявленого до стягнення розміру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн покладаються на позивача.

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 25 серпня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів