Ухвала суду № 139212453, 25.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5723/26

Провадження № 6/337/511/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення від 19.03.2026 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» стягнуто кошти на загальну суму 266 296,40 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.06.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення на один рік (у рівних частках кожного місяця по 22 191,37 грн). В обгрунтування клопотання сторона зазначила, що ОСОБА_2 не в змозі заплатити усю суму боргу; дохід боржниці має мінливий характер і його ледь вистачає на забезпечення базових потреб, що підтверджується довідками ОК-5, ОК-7. Зазначена сума перевищує середню заробітну плату по Запорізькій області і сплатити одночасно таку суму неможливо.

Від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на клопотання про розстрочення рішення суду. Сторона зазначила, що боржник не обгрунтувала належним чином обставини, що істотно ускладнюють рішення суду, не надала суду підтвердження скрутного матеріального становища. Надані докази доходів містять лише відомості про доходи за 2005-2023 роки, однак не містять відомостей про доходи за останні періоди (2024-2026 роки), а тому не можуть вважатися належними доказами відсутності доходів. У зв`язку з недоведеністю підстав для розстрочення виконання рішення суду, просив у задоволенні вимог заяви відмовити.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, від обох сторін надійшли заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обгрунтування свого скрутного становища боржник надала форм ОК-5 та ОК-7 за період з 2005 до 2023 роки.

Суд звертає увагу, що вказані відомості містять застарілу інформацію про суму заробітку для нарахування пенсії, але не містить інформації про актуальні доходи (2024 рік та пізніше).

Крім того, суд зважає, що з наданих доказів можна отримати інформацію лише про трудові доходи (суму заробітної плати) застрахованої особи, водночас, боржниця може мати і інші доходи, які не охоплюються державним загальнообов`язковим пенсійним страхуванням.

Відомості з бази даних доходів Державної податкової служби України про всі доходи платника податків відповідач не надала.

Також сторона не надала інших доказів скрутного матеріального становища (хвороба, інвалідність, стійка непрацездатність тощо).

Крім того, суд враховує положення ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження, якими обмежено граничний розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника. Таким чином, суд критично ставиться до доводів боржника щодо вилучення у неї всіх коштів для існування під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 260, 352, 354-356, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, бульв. Лесі Українки, б. 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ