Ухвала суду № 139212359, 25.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2026

Справа № 334/7354/26

Провадження № 1-кс/334/2207/26

УХВАЛА

про відвід судді

25 серпня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №334/7354/26 (провадження 1-кс/334/1936/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №334/7354/26 (провадження 1-кс/334/1936/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 року слідчим суддею визначена суддя ОСОБА_3 .

25.08.2026 суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що скаржником оскаржується бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що було вчинене, на думку заявника, співробітниками Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що було вчинене, на думку заявника, співробітниками Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №334/7354/26 (провадження 1-кс/334/1936/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали кримінального провадження №334/7354/26 (провадження 1-кс/334/1936/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді в у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1