Ухвала суду № 139212184, 24.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 серпня 2026 рокуСправа № 331/6855/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»до:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

20.08.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив:

- видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ТОВ «МДЛ Запоріжжя» код ЄДРПОУ 41279924, на банківські реквізити: IBAN рахунок НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 11975,25 грн., а також судовий збір у розмірі 266,24 грн., в солідарному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітньою особою. Станом на дату подачі заяви боржники не здійснили оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.07.2026. У результаті цього, за Боржниками виникла заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 11975,25 грн. 21.03.2024 року після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Заявнику стало відомо про прийняття спадщини боржниками.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.08.2026 № 489232670, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/12 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а решта цієї квартири на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначена квартира належить зазначеним особам як на праві спільної часткової власності, так і на праві спільної сумісної власності (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч. 1 ст. 360 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 540 ЦК України).

Водночас, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

В силу належності однієї третини квартири на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з них має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні (1/12), оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано, при цьому відповідний обов`язок неповнолітньої особи покладається на її батьків, відповідно до ст. 177 СК України. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 76672981).

Щодо іншої частини квартири (2/3), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначені співвласники несуть солідарний обов`язок.

Слід зазначити, що законом не передбачена солідарна відповідальність спадкоємців між собою, кожен із яких зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Тому борг спадкодавця підлягає стягненню з кожного спадкоємця в рівних частках. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 444/1177/20 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 131713286).

Водночас до заяви про видачу судового наказу не додано доказів дати прийняття спадщини спадкоємцями співвласниками квартири, без чого неможливо належним чином обчислити розмір заборгованості кожного боржника. Також, заявником не обґрунтовано вимоги до ОСОБА_3 , який досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.09.2023 по 21.02.2025.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з поданої заяви не вбачається солідарного обов`язку боржників, а відтак виникнення права заявленої грошової вимоги до них, отже у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Слід зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 95904973).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24 серпня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков