Ухвала суду № 139212000, 25.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14294/15-к

1-кп/308/629/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород заяву представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

11.08.2026 року від представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 10.08.2026 на 10.30 год. у режимі відеоконференції з власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі представника АТ «Райффайзен Банк» через значну віддаленість від суду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається із заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції така подана з порушенням вимог до ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме така надійшла до суду вже після призначеного підготовчого судового засідання та до заяви не додано докази її надіслання всім учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що подана заява надійшла до суду на наступний день після призначеного підготовчого судового засідання та не відповідає вимогам ст. 336 КПК України, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.336,377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1