Ухвала суду № 139211918, 24.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3281/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Йосипчука Олега Володимировича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Йосипчук Олег Володимирович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.04.2022 року №308/3281/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із заявника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою спживання: АДРЕСА_1 , за період січня 2020 року по лютий 2022 року в розмірі 7447 грн.

Зазначає, що ОСОБА_1 із зазначеним судовим наказом не погоджується в повному обсязі.

Копія судового наказу та копії документів, доданих стягувачем до заяви про його видачу, ОСОБА_2 судом не вручалися. Відомостей про існування судового наказу до 31 липня 2026 року остання не мала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості своєчасно висловити заперечення проти вимог стягувача.

Копію судового наказу ОСОБА_1 уперше отримала 31 липня 2026 року від адвоката, після отримання мною доступу, діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд».

ОСОБА_1 стверджує, що жодного письмового договору про розподіл природного газу з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вона не укладала, заяви-приєднання не підписувала.

Документів, які б підтверджували виникнення саме між нею та стягувачем договірних відносин і покладення на неї особистого обов`язку з оплати послуг, їй не надавалося.

За адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була лише зареєстрована. Сам по собі факт реєстрації місця проживання за певною адресою не підтверджує автоматично набуття особою статусу замовника або споживача послуг та виникнення в неї особистого грошового зобов`язання перед оператором газорозподільної системи.

До отримання судового наказу їй не надсилалися та не вручалися вимоги про погашення заборгованості, рахунки, детальний розрахунок нарахувань або інші документи, з яких можна було б установити підстави виникнення боргу, номер особового рахунку, застосовані тарифи, обсяг замовленої потужності та порядок визначення заявленої до стягнення суми.

Таким чином, ОСОБА_3 оспорюються факт виникнення договірних відносин зі стягувачем, набуття нею статусу споживача відповідних послу, наявність у неї особистого грошового зобов`язання, правильність визначення періоду та розміру нарахувань та належність її як боржника за відповідним особовим рахунком.

Крім того, станом на дату подання цієї заяви за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу за вказаний в наказі період відсутня, що підтверджується рахунком за послуги з розподілу газу за червень 2026 року.

Разом з тим, з вказаного рахунку вбачається, що такий виписаний на ім`я ОСОБА_4 , адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , станом на 01.06.2026 року була переплата 0,46 грн.

Отже, для видачі спірного наказу, заявником була надана суду недостовірна інформація. Це в свою чергу свідчить про безпідставність такого наказу, оскільки такий винесено судом на підставі недостовірної інформації, а тому такий слід скасуванню.

Наведені обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо самого існування зобов`язання, належного боржника, підстав і розміру нарахувань. З`ясування цих питань потребує дослідження доказів та розгляду вимог у позовному провадженні із забезпеченням сторонам можливості надавати докази, заперечення та пояснення, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з приписами ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява ОСОБА_1 є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.04.2022 року №308/3281/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою споживання: АДРЕСА_1 за період з січня 2020 року по лютий 2022 року в розмірі 7449 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник